Краст и анархизм

[denver]

Эти 2 понятия связаны друг с другом и идут рукой об руку, или же краст может быть не обязательно с уклонностью в анархизм.

заранее прошу прощение, если допустил какой-то провал, просто знаю по этому поводу действительно мало и жду от вас умных мыслей.

[пустота]

нармальная ссылочка.даже очень.



Добавлено через 2 минуты

Сообщение от just another monkey

а ось тут є маленька загвоздочка - анархізм будується не в останню чергу за рахунок високої свідомості особи і соціуму, де я думаю просто не потрібно було б накопичувати капітал, а заборона на приватну власність - явний удар по свободі особистості. але це все вже питання окремої теми.

частная собственность - институт,который делает человека еще более эгоистичным,а общество - разобщенной групой сук.
так еще Ж.Ж.Руссо говорил.

[Костя]

Тема хуевая.

[олег в.]

пустота,ще раз кажу, без високої свідомості кожної людини, проживаючої в анархо-комуні, анархізм не можливий, а при високій свідомості з майна не роблять божество, а насильне осуспільнення майна - тиранія.

[Avis]

Сообщение от Сява

вокалист World Burns To Death говорит что на его мировоззрение воообще очень сильно влияет Ницше

Есть мнение что Ницше был одним из первых прописных идеологов анархизма. И действительно, эта тема в его произведениях встречается, хотя в то же время он излагал и совершенно противоположные мысли.

Добавлено через 9 минут
Вы ж еще выкупайте разницу между частной собственностью на средства производста (заводы, фабрики) и земельные угодия (поля, фермы, плантации, леса) и личной собственностью (земельный участок, дом, мастерская и тп).

А еще, исходя из jus naturalis, собственностью отдельно взятой личности может считаться только то, право на что она способна доказать самостоятельной защитой, обслуживанием, обработкой и содержанием. Скажем, один человек в состоянии защитить и содержать свой огород, дом, мастерскую, какие-нибудь небольшие машины. Крупные обьекты собственности содержать самолично невозможно, а вот коллектив людей на это способен. В этом, собственно, и кроется вся основа анархо-коммунизма.

[олег в.]

Avis,згоден, єдине, що не думаю, що в анархо-капіталізмі можлива власність на цілий завод, хоча може і помиляюсь. треба почитати

[пустота]

Сообщение от just another monkey

пустота,ще раз кажу, без високої свідомості кожної людини, проживаючої в анархо-комуні, анархізм не можливий, а при високій свідомості з майна не роблять божество, а насильне осуспільнення майна - тиранія.

мне кажется,что человек по дефолту не может быть на столько морально развит.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Avis

Есть мнение что Ницше был одним из первых прописных идеологов анархизма. И действительно, эта тема в его произведениях встречается, хотя в то же время он излагал и совершенно противоположные мысли.

Добавлено через 9 минут
Вы ж еще выкупайте разницу между частной собственностью на средства производста (заводы, фабрики) и земельные угодия (поля, фермы, плантации, леса) и личной собственностью (земельный участок, дом, мастерская и тп).

А еще, исходя из jus naturalis, собственностью отдельно взятой личности может считаться только то, право на что она способна доказать самостоятельной защитой, обслуживанием, обработкой и содержанием. Скажем, один человек в состоянии защитить и содержать свой огород, дом, мастерскую, какие-нибудь небольшие машины. Крупные обьекты собственности содержать самолично невозможно, а вот коллектив людей на это способен. В этом, собственно, и кроется вся основа анархо-коммунизма.

[Drake de Vendeur]

есть музыка пустая, а есть не совсем. и есть краст

[lycanthropunk]

Сообщение от Avis

face down ass up, обьективная риторика гласит, что все левые течения направлены на освобождение человечества, отсутствие иерархии подразумевается сама собой. Среди левых есть квази-левые, то бишь большевики и и прочие проэтатистски настроенные товарищи. Маркс и энгельс во время съезда второго интернационала взяли и сключили для себя всех прото-анархистов и коммуно-коллективистов, и с тех пор именно к ним прицепился ярлык левых.

почитай Троцкого "Преданная революция".
у меня раньше марксизм тоже ассоциировался с этатизмом, но там все немного (или намного?) сложнее.

Сообщение от Avis

Это как наци-анархизм=) Такое попросту невозможно. При отстутсвии государства, законов и иерархии не будет рычагов для сохранения частной собственности на средства производства. Следовательно, капиталистическая форма производства будет невозможна. В анархо-капитализме кроется какое-то лицемерие.

ну как бы все функции государства в анархо-капитилстическом обществе должны взять на себя частные структуры - частные мед. учреждения, частные охранные агенства (которые и будут охранять частную собственность) и т.д. и т.п.
тут есть неплохой англоязычный фак по анархизму, там есть и о анархо-капитализме

[олег в.]

Mr. X,о, спасибі, було цікаво прочитати ( хоча замахався по словнику рискати ). якщо все так як там написано то анархо-капіталізм провальний. да.
думаю, що суспільство анархо-капіталізму дуууже швидко перетвориться на класичний кібер-панк. лол

[Avis]

Mr. X, спасибо за подгон информации. Но. Существование частной собственности=существование власти. Де юре государства нет, но де факто его заменяют связи в собственнической среде. Собственно, государство и сейчас постепенно становится рудиментом на теле транснациональных корпораций и монополий. Я могу ошибаться, но мой вывод таков: собственность и власть - суть единая субстанция, части которой время от времени противостоят и дистанциируются, чтобы затем снова слиться.

И еще такой вывод, основаный чисто на личных суждениях: власть и собственность во всех обществах появлялись одновременно, но с вариациями внешнего оформления - например, финансовая империя, либо же феодальная империя.

И еще один вывод: вне закона не существует собственности, и вне собтсвенности не существует закона, так как одно подтверждает ругое. Иными словами, без государственных, юридических и силовых структур фактически невозможно удержать частную собственность на средства производства, и наоборот, без нее не может функционировать государство, как законодатель интересов правящего класса (то есть, наделенного правом собственности), хотя бы потому, что оно не будет иметь средств на содержание самого себя, так как попросту никому не будет нужно.

[lycanthropunk]

Сообщение от Avis

Mr. X, спасибо за подгон информации. Но. Существование частной собственности=существование власти. Де юре государства нет, но де факто его заменяют связи в собственнической среде.

По сути да.

Сообщение от Avis

И еще такой вывод, основаный чисто на личных суждениях: власть и собственность во всех обществах появлялись одновременно, но с вариациями внешнего оформления - например, финансовая империя, либо же феодальная империя.

у марксистов это очень замечательно описано. например у Энгельса в "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Сообщение от Avis

И еще один вывод: вне закона не существует собственности, и вне собтсвенности не существует закона, так как одно подтверждает ругое. Иными словами, без государственных, юридических и силовых структур фактически невозможно удержать частную собственность на средства производства, и наоборот, без нее не может функционировать государство, как законодатель интересов правящего класса (то есть, наделенного правом собственности), хотя бы потому, что оно не будет иметь средств на содержание самого себя, так как попросту никому не будет нужно.

почти да. государство может существовать и без частной собственности, СССР тому пример. все было огосударствлено, частной собственности не было (ну формально по крайней мере, реально же собственником выступала бюрократия).

[олег в.]

Сообщение от Mr. X

почти да. государство может существовать и без частной собственности, СССР тому пример. все было огосударствлено, частной собственности не было (ну формально по крайней мере, реально же собственником выступала бюрократия).

я про це теж подумав, але дрібна власність була. теж в спарті, цікаво, як виглядає комуно-фашизм в північній кореї.
взагалі, я думаю, що правильно те, що сказав Авіс - приватною власністю може бути те, що може нормально обслуговувати, використовувати індивід, чи комуна. те що йде над міру - непотріб.

[Avis]

Сообщение от Mr. X

частной собственности не было (ну формально по крайней мере, реально же собственником выступала бюрократия).

Один из примеров диалектического противостояния и единства институтов власит и собственности, я считаю.

Сообщение от Mr. X

у марксистов это очень замечательно описано. например у Энгельса в "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Я пока Маркса мучаю, прочитаю обязательно)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от just another monkey

приватною власністю може бути те, що може нормально обслуговувати, використовувати індивід, чи комуна. те що йде над міру - непотріб.

И чтоб удержать этот сверхдоход и сверхсобственность, появляется нужда в насилии и насаждении своей воли (государство и закон).

Добавлено через 1 минуту
Вот пока парился в душе, пришла в голову интересная мысль, и пока я читал то что вы тут написали, то проебал ее

[lycanthropunk]

Сообщение от just another monkey

я про це теж подумав, але дрібна власність була. теж в спарті, цікаво, як виглядає комуно-фашизм в північній кореї.
взагалі, я думаю, що правильно те, що сказав Авіс - приватною власністю може бути те, що може нормально обслуговувати, використовувати індивід, чи комуна. те що йде над міру - непотріб.

дрібна власніть не може слугувати для експлуатації. якщо в тебе біля будинку невеличкий город, котрий ти собі сам обробляєш, то це одне, а коли в тебе, наприклад, завод - то це трошки інше.

[Avis]

Сообщение от Mr. X

дрібна власніть не може слугувати для експлуатації. якщо в тебе біля будинку невеличкий город, котрий ти собі сам обробляєш, то це одне, а коли в тебе, наприклад, завод - то це трошки інше.

Так об этом и речь

[Rostik]

по поводу наци-анархизма и анархо-капитализма....
сегодня всё возможно
вот пример:
http://www.reactor.org.ua/
почитайте форум....там пацаны по пролетариату выступают и первомаи устраивают

[олег в.]

RosTik,ну, та якщо існують нацболи то чого не існувати анархо-наци?

[Rostik]

действительно.так а я о чём

[олег в.]

Сообщение от Mr. X

дрібна власніть не може слугувати для експлуатації. якщо в тебе біля будинку невеличкий город, котрий ти собі сам обробляєш, то це одне, а коли в тебе, наприклад, завод - то це трошки інше.

ну чому. можна змусити працювати за себе когось іншого і на дрібному городі. інша справа, що маючи завод неможливо його нормально використовувати без експлуатації чужої праці.