Сало, или 120 дней Содома / Salo, or the 120 Days of Sodom (1975)

[immaltigor]

Сало, или 120 дней Содома
Salò o le 120 giornate di Sodoma

год 1975
страна Франция, Италия
слоган «The final vision of a controversial filmmaker»
режиссер Пьер Паоло Пазолини
сценарий Маркиз де Сад, Пьер Паоло Пазолини, Серджо Китти
продюсер Alberto De Stefanis, Antonio Girasante, Альберто Гримальди
оператор Тонино Делли Колли
композитор Эннио Морриконе, Фридерик Шопен, Карл Орфф
премьера (мир) 22 ноября 1975
время 115 мин



В главных ролях:

Паоло Боначелли
Джорджо Катальди
Умберто Паоло Квинтавалле
Альдо Валлетти
Катерина Боратто
Эльза Де Джиорджи
Хелен Сюргере
Sonia Saviange
Sergio Fascetti
Бруно Муссо

Знаете ли Вы, что...


* Когда в феврале 1976 года в ФРГ состоялась премьера фильма, главный прокурор распорядился конфисковать его, чтобы потом наложить запрет. Окружной суд Штутгарта классифицировал этот фильм как порнографический и восхваляющий насилие. Однако всего несколько дней спустя картину разрешили показывать на всей территории ФРГ.
* Экскременты для сцен копрофагии делались из шоколада и апельсинового мармелада.
* Сало – это название городка на озере Гарда, где и происходит действие фильма.
* Итальянцы видят в этой картине напоминание об ужасах фашистского режима Муссолини.
* DVD-версия фильма, выпущенная компанией Criterion и в скором времени ставшая раритетом стоит на «черном» рынке от $600 и выше.


Рецензия

Это очень страшный фильм. Возможно, самый страшный из всех виденных мною на сегодняшний день. Страшный не обилием крови, слез и других жидкостей человеческого организма, в нем проливаемых, и не легкостью, с которой все это делается, и даже не вдохновенностью, с которой все это снято – а тем, что с основной идеей этого фильма очень трудно спорить.

Основой сюжета является произведение печально знаменитого маркиза де Сада «120 дней Содома». Но это не экранизация. Действие перенесено в (дословно) «1944-1945 годы, север Италии во времена нацистско-фашистской оккупации». Четверо... даже не знаю, как их назвать... пусть будут просто четверо – Герцог, Епископ, Судья и Президент – собрали по 9 мальчиков и 9 девочек по публичным домам («школам», как кокетливо выразилась одна из содержательниц этих заведений), набрали охранников-телохранителей, наняли трех мадам, изощренных в духовной и физической порнографии, одну пианистку-аккомпаниаторшу – и всей компанией приехали в загородную резиденцию Сало (ударение на О), где приступили к претворению в жизнь своих фантазий, планов и правил, скрупулезно разработанных и записанных в книжку. Пересказывать правила и перечислять фантазии не имеет смысла – я только дам схему развития событий: условно фильм разбит на 4 части – преддверие ада, круг маний, круг дерьма и круг крови. Названия «кругов» говорят за себя – с подопытными делают все, что был способен придумать де Сад и снять Пазолини. Их насилуют, бьют, кормят экскрементами, унижают морально – они находятся в положении хуже некуда. В положении, в которое только человек способен загнать себе подобного.

Давайте сразу быка за рога: вот она, основная идея фильма – дай человеку неограниченную власть над другими людьми, и он устроит им ад на земле. Любой человек. Даже хороший. Даже ничем не проявлявший себя до поры. Вы спросите «а разве эти четыре главных подонка – изначально хорошие люди? Где-нибудь нам показывают их хорошую сторону?». Нет. Эти четверо – отвратительны. Пазолини и не настаивает, что они нормальные хорошие люди. Четверо главных героев – зло в чистом виде. А где тогда нормальные? Вот они, полюбуемся. Две сцены. Первая, в начале фильма: ребята-охранники с автоматами заходят в комнату, где сидят дочери главных героев, один из них подходит к ним и плюет одной в лицо. Другой говорит: «извините, нам было приказано это сделать». И вторая, в конце фильма: двое охранников на дежурстве, по радио звучит «Кармина Бурана» Орфа. Один из них лениво крутит ручкой настройки и выкручивает на легкую мелодию медленного фокстрота. Он спрашивает напарника: «ты умеешь танцевать?» - «нет». – «может, попробуем?» - «давай». – «как зовут твою подружку?» - «Маргарита». И этой, не побоюсь этого слова, трогательной сценой неуклюже танцующих юношей фильм заканчивается. Это начало и конец фильма – в середине, уже без всяких «извините», без сомнений и угрызений совести, маленькие шакалы табаки творят свою собственную маленькую расправу. И их уже не смущают чудовищные приказы хозяев…. Вот они, «нормальные обычные люди», которым перепали кусочки неограниченной власти над себе подобными с господского стола – и они пользуются ею в свое удовольствие, выполняя не только функции охранников-костоломов, но и добавляя некоторые штрихи «от себя». А ведь были нормальные ребята, в меру драчливые, в меру непослушные, у них были приятели, девушки, родители («ты забыл шарф!»)....

Второй интересный аспект фильма – поведение самих жертв. Безответность, забитость, трусость. Их трудно винить – их набрали из приютов и публичных домов, они либо не знали, либо потеряли свои семьи (напоминаю, действие происходит в военные 1944-1945 гг), они мало что хорошего видели в жизни, и, возможно, некоторые из них думали, что им удастся вырваться из того ада, в котором они находились, когда их осматривали и отбирали прилично одетые господа. Некоторые из них призывно улыбались, некоторые даже просились добровольцами – они не знали, что попадут в другой, еще более кромешный ад. Если там, за стенами поместья Сало, они приносили доходы своим хозяевам и поэтому их кормили и не давали им умереть, то здесь ни их жизни, ни их тела не представляли никакой ценности. «Если одного и того же человека нельзя убить много раз, то нужно убить много людей». Лишь один мальчик попытался бежать по дороге – и был застрелен. Грузовики везут на забой людей, а в головной машине рассказывают анекдот: «господа, что общего между поездом, этими мальчиками и семьей?» - «не знаем, расскажите, господин Президент!» - «ну, поезд несет груз, эти мальчики несутся к нам......» - «а семья??» - «а с семьей все в порядке, спасибо!». Весь фильм мы жалеем бедных запуганных созданий и ненавидим их палачей. Но это не входит в замыслы автора. Наше сочувствие жертвам длится, пожалуй, до того момента, как господин Епископ с пистолетом в руках выходит на ночной обход. Выбрав жертву среди мальчиков, он собирается устроить экзекуцию, но мальчик в отчаянной попытке спасти свою растоптанную, поруганную, оскверненную шкуру, умоляет пощадить, потому что знает, что кое-кто нарушает правила. Он наводит Епископа на девочку, которая, несмотря на запрет всех сентиментов, держит под подушкой фотографию любимого. Господин Епископ готов пристрелить ее (ему все равно, кого, у него давно руки чешутся), но она тоже знает секрет! Несмотря на запрет любых физических отношений среди подопытных, две девушки его нарушают! Она приводит Епископа к этим нарушительницам. Вот, сейчас свершится, сейчас он расстреляет обеих.... Но нет – одна из них тоже что-то знает! Она знает, что один из охранников каждую ночь уходит к черной служанке, и она может отвести господина Епископа. Охранник? К черной служанке? Это уже серьезно – слуги не должны вовлекаться в происходящее ни в каком качестве, это нам ясно дают понять в начале фильма. Епископ зовет остальных, и вся процессия заявляется в помещение для слуг, где, действительно, один из охранников лежит с черной служанкой. Ни он, ни служанка не знают никаких секретов, способных отвести от них удар – и их расстреливают в упор из пистолетов. Думаете, маленькие предатели, жалкие в своих попытках любой ценой спасти себя, спаслись? Ничего подобного. Всех их ждали страшные пытки и медленная смерть. Тогда зачем? Может быть, лучше умереть достойно? Чушь собачья, говорит нам Пазолини, не будьте наивны в своем сопливом идеализме. Уж такое человек существо, из грязи вышел, живет как грязь и в грязь вернется. Есть такой анекдот: у одного мужика пала корова, кормилица семьи. Семье грозит голодная смерть, и мужик в слезах, в искреннем порыве молит Господа Бога, чтоб тот услышал его. И Господь услышал. И сказал мужику: «я вижу, твое горе неподдельно – скажи, чего ты хочешь, я выполню твое желание». И мужик попросил Бога: «Господи, сделай так, чтобы корова соседа тоже сдохла!». Пазолини отказывает людям в достоинстве – и палачам, и жертвам. А бывают ли другие? В Сало – не бывает. Есть аккомпаниаторша, которая явно не палач по призванию, но и не жертва по положению – она свидетель ужасов, происходящих под прекрасную музыку Шопена, которую она играет в «комнатах оргий». Она не способна на открытый протест (в общем-то, и бессмысленный в данной ситуации), но и не может больше видеть и слышать этот кошмар – что ей остается делать? Наверное, только то, что она и сделала – выброситься из окна. То есть, или жрешь ты, или жрут тебя – или, если ты не готов ни к тому, ни к другому, ты самоустраняешься.

Третий момент, самый скользкий. Почему фильм Пазолини в некоторых странах был запрещен на протяжении многих лет, а в Италии запрещен и до сих пор? Почему власти ФРГ изъяли его из проката после первого показа, назвав «культивирующим насилие и порнографию»? Почему в Австрии он продается в секс-шопах? Я читала немало работ в сети, и серьезных, и явно шизоидных, о животном магнетизме и сексуальности фашизма. Люди в черной униформе, брутальные «белокурые бестии», кожаные ремни, высокие сапоги – словом, полный BDSM-набор. Добавьте к этому «непристойную жестикуляцию» (фашистское приветствие), которая упоминается в «Сало...». Значит, говорите, сексуально, да? Давайте посмотрим: вы когда-нибудь видели мейнстримовую порнуху в фашистском антураже? Я – нет. Героев помещают во времена Александра Македонского и Екатерины Великой, Наполеона и римских цезарей – но только не наряжают в мундиры СС. Как вы думаете, почему? Потому что фашизм не возбуждает? Ничего подобного. Потому что он не будет продаваться? Еще как будет. Что же тогда? Связываться боятся. Потому что если люди будут под это трахаться, то это будет пропаганда и культивирование. А почему не побоялся Пазолини? Ну да, ладно, без мундиров у него, но стилистика фашистская явно присутствует, о чем недвусмысленно было заявлено в начале фильма. Так почему Пазолини соединил де Сада с фашизмом, не убоявшись обвинений в пропаганде и т.д.? Ответ гениально прост: потому что он не снимал пропаганду. Потому что он не пытался сделать это привлекательным возбуждающим зрелищем. Потому что он задумал фильм, который должен был вызвать отвращение и ужас, и заставил бы задуматься – и он его сделал. Я просто убеждена, что люди, искренне считающие, что «Сало....» пропагандирует и культивирует насилие, порнографию и фашизм – латентные садисты. Ну не может здравомыслящий, нормальный человек смаковать этот фильм, получать от него эротическую стимуляцию и видеть в нем пропаганду и не видеть протеста. Пазолини не восхваляет – он швыряет в лицо зрителю осклизлые комья человеческой природы. И если не говорить о ее темных сторонах, это совсем не означает, что их не существует.

И четвертый момент, состоящий из всех вышеперечисленных, и, как я думаю, являющий собой то, что Пазолини, собственно, имел в виду. «Сало....» - это не экранизация де Сада. Пазолини не был бы Пазолини, если бы просто переносил на экран свои первоисточники, без своего авторского переосмысления. Что есть де Сад? Порнуха и чернуха? Ну, может быть по форме. А по содержанию? Де Сад был одержим идеей аболютной свободы – свободы воли, свободы от морали и условностей. Насилия и секса в его произведениях столько, что в конце концов понимаешь, что «это «ж-жжж» неспроста» - буквальное прочтение де Сада чревато как минимум расстройством желудка. По де Саду, высшая, абсолютная форма свободы – это когда палач одновременно и жертва. И в этом, наверное, главное отступление от оригинала – Пазолини приводит зрителя к тому, что абсолютная свобода как таковая – это химера потому, что абсолютная свобода одних оборачивается абсолютной несвободой других, и вариант «два-в-одном» невозможен.

Пазолини был атеистом. Не тихим мирным кухонным атеистом, а ярым, воинствующим, пропихивающим свои атеистические взгляды во всех видах своего творчества. Бога в «Сало....» нет – ни в резиденции, ни в фильме. Судьбы людей – в руках других людей. Четверка злобных демиургов решает, кому жить, кому умереть, кого сделать жертвой, а кого – палачом. Когда роль Бога играют люди, это чревато – люди пристрастны. Но поскольку автор – атеист, по-другому для него и быть не может. Стихийные желания и прихоти сильнейшего, а не Бог – вот двигатель жизни.

Куда ведет нас двигатель? Что нам дает Пазолини в итоге? Кто виноват и что делать? Никто не виноват и сделать ничего нельзя – это самое страшное. Никто ни в чем не виноват – ни палачи, ни жертвы. Все по природе своей хотели бы быть палачами, но становятся ими те, кто сумел – остальные автоматически попадают в жертвы. Необязательно быть подонком и психически больным – Пазолини показал нам милых мальчиков, которые в других обстоятельствах ничем таким не отличались. Процессы, происходящие в обществе, в сущности своей мало чем отличаются от борьбы за существование в мире животных. И никакой разум тут не помогает – скорее, наоборот, усугубляет дело. «Сало...» - кошмарная проекция человеческого общества. Вот есть антиутопии в литературе – «Заводной апельсин», «451 по Фаренгейту», «Утопия-14» (в оригинале Player Piano), «Обезьяна и сущность», «Дивный новый мир» и многие другие, - в которых авторы пытаются взглянуть на будущие перспективы людей. Как правило, в антиутопиях перспективы эти ужасны – ядерная война и тотальное уничтожение, образование технократического общества, где человек полностью подчинен машинам, или образование «общества потребления» в самой гротескной и отталкивающей форме. Иными словами, вырождение и вымирание. Страшные произведения. Но немного утешает одно – во всех антиутопиях изначальная предпосылка к трагическому исходу маловероятна – какое-нибудь невероятное научное открытие, победа какой-то части человечества в ядерной войне, какие-то особые экономические условия. Фильм Пазолини никакого утешения не дает – он гораздо страшнее любой антиутопии, потому что изначальные предпосылки в нем вполне вероятны, более того, присущи человеку по природе, и такое может происходить в любой точке мира, в любое время, в любом обществе.

Закругляюсь. Смотреть «Сало....» можно и нужно не всем – этот фильм может нанести серьезный вред неподготовленному зрителю. И не верьте комментариям юзеров на IMDb, в которых дрочливые американские тинейджеры презрительно вякают что-то вроде «я ожидал чего-то супер-мега-экстра страшного, насильного, а мне показали какую-то фигню, спецеффекты плохие и ваще сиськи маленькие у девок» - повторяю, это очень страшный фильм.

P.S. В моей копии фильма название первой части “Antinferno” совершенно варварски переведено как «антихрам ада» - не верьте. Я не специалист в итальянском языке, но проведя лингвистические параллели между итальянским antipasti – «закуски», английским anticipation – «предвкушение, ожидание» и пресловутым итальянским же antiferno, пришла к выводу, что никакой «антихрам ада» здесь ни при чем, а речь идет именно о преддверии, предвестнике ада(с) Юлия М http://www.kino.orc.ru/js/deitero/deitero_salo.shtml


http:///info/1472390

думаю практически все видели этот фильм. пазолини снял страшное и гениальное кино, которое надо видеть надо видеть всем, хотя бы раз в жизни, т.к. оно чертовски актуально, имхо.

[Рѣната Х Літвінова]

Сообщение от Doerty

Не знаю, наверное... Никогда не слышал...

какой же ты мазафакер после этого и торч. плохой видимо

[Doerty]

Сообщение от Рѣната Х Літвінова

какой же ты мазафакер после этого и торч. плохой видимо

Хороший

Добавлено через 48 секунд

Сообщение от YHWH-Shammah

это реминисценция на рукав

Не уверен, что мы одинаково понимаем слово "реминисценция". И слово "рукав"

[Рѣната Х Літвінова]

что такое рукав

[Doerty]

Вообще, как я понимаю, сказать о фильме тебе больше нечего, и ты решил заняться в теме собственным творчеством.

Добавлено через 47 секунд

Сообщение от Рѣната Х Літвінова

что такое рукав

Меня больше интересует, как может быть на него реминисценция.

[YHWH-Shammah]

В результате ты не смог назвать ничего путного и сказал, мол, фильм хорош тем, что там очень трагично и ещё там жрут дерьмо.

где?
я написал в двух словах - в фильме есть изысканная поэтичность, философский подтекст, классическая литературная основа (что говорит о неувядаемой актуальности и вечности темы, поднятой и раскрытой в фильме в полной мере благодаря колоритным образам героев, противопоставлению двух социально-политических классов...)
что еще я должен был сделать? выучить напамять цитаты Бодлера и Батая и предъявить их тебе? или написать диссертацию на эту тему, потому что поверхностной оценки мной этого фильма лично тебе мало?

ты хочешь сказать, что я не понимаю чего-то? чего именно?

а что путного сказал ты или тем более тот, с кем я общался (а ты возьми и влезь в чужой разговор)? кроме того, что ты сбил всю логику дискуссии и беседы (в результате я не могу понять, чего ты постоянно от меня добиваешься), ничего хорошего ты не сделал.

Добавлено через 2 минуты

Меня больше интересует, как может быть на него реминисценция.

а как у человека (ТЕБЯ) не может быть чувства английского юмора?

[Doerty]

Сообщение от YHWH-Shammah

я написал в двух словах - в фильме есть изысканная поэтичность, философский подтекст, классическая литературная основа (что говорит о неувядаемой актуальности и вечности темы, поднятой и раскрытой в фильме в полной мере благодаря колоритным образам героев, противопоставлению двух социально-политических классов...)
что еще я должен был сделать? выучить напамять цитаты Бодлера и Батая и предъявить их тебе? или написать диссертацию на эту тему, потому что поверхностной оценки мной этого фильма лично тебе мало?

Джей.Эй.Эм.написал, что считает этот фильм заурядным, ты же в ответ заговорил о том, что он как раз кажется тебе весьма оригинальным, при этом всячески выказывая окружающим презрение. Чтобы вернуть эту крайне констуктивную дискуссию к обсуждению фильма, я предложил тебе сказать, что именно ты понимаешь под оригинальностью. В ответ ты охарактеризовал фильм таким образом, как- об этом я уже писал- мог бы быть охарактеризован и роман де Сада, и роман Шодерло де Лакло, и экранизации Шодерло де Лакло, куча других произведений, что никак не свидетельствует о его оригинальности. В куче произведений говорится о страданиях, власти и насилии, в куче произведений противопоставляются классы. Но ты же что-то имел ввиду, говоря о том, что Пазолини делает это оригинально, вот я и спросил- что именно. Ты же в ответ бормочешь мантры про изысканную поэтичность и философский подтекст, однако, делая это, человеку не следует обзывать окружающих идиотами- а то эти идиоты возьмут и спросят, о какой поэтичности и подтексте речь. А ты только и сможешь, что сказать, что в фильме едят дерьмо, и делают это изысканно.
Относительно Батая и Бодлера- ты ведь сам заговорил о культурных ссылках, вот я и подумал, что ты действительно знаешь, что это за ссылки, и, главное, зачем Пазолини их использует- как я знаю или предполагаю, что знаю, зачем Тарантино в "Доказательстве смерти" помещает великое стихотворение Роберта Фроста в абсолютно идиотский контекст.

Сообщение от YHWH-Shammah

а что путного сказал ты или тем более тот, с кем я общался (а ты возьми и влезь в чужой разговор)? кроме того, что ты сбил всю логику дискуссии и беседы (в результате я не могу понять, чего ты постоянно от меня добиваешься), ничего хорошего ты не сделал.

Ты это называешь дискуссией?

Сообщение от YHWH-Shammah

а каких регалий добился именно ты, чтобы твое мнение было важным для кого-то иного, кроме тебя? или ты что-то понимаешь в искусстве?

Я называю это ребяческими понтами в жанре "сам дурак", причём, заметь, обоснованность твоих претензий на то, чтобы считаться интеллигентом или человеком, разбирающимся в искусстве, для посетителей форума, скажем так, отнюдь не очевидна. Тем более что интеллигентный человек не стал бы вести диалог в подобном тоне, оскорбляя людей только потому, что они придерживаются противоположного мнения. Относительно чужого разговора- удивительно лицемерное замечание, учитывая, что ты постоянно бросал восклицания наподобие "да что с тобой разговаривать"- это форум, и чужих разговоров здесь нет, тем более не может их быть здесь для меня как для модератора этого раздела.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от YHWH-Shammah

а как у человека (ТЕБЯ) не может быть чувства английского юмора?

Извини за наци-граммарство, но фраза построена неверно. Следовало бы написать "как у человека не может быть английского чувства юмора?" либо (что, конечно, лучше)- "как у человека не может быть понимания английского юмора?"
Вообще, странный вопрос от человека, убеждённого в элитарности своих чувств- как я понимаю, у тебя чувство английского юмора есть, значит, ты должен быть уверен, что его нет у других людей.

[YHWH-Shammah]

первое отличие тебя и меня - тебе 29 лет, а мне 20 (как и J.A.M.)
я считаю это большой разницей. и то, что познания Шодерло де Лакло я не читал, говорит не о том, что я тупой. просто еще не дошел до этого. давай побеседуем на эту тему, когда мне будет 29, а тебе 38. и все равно тебе будет чем возразить. а таким людям, как твой подзащитный, не будет чем козырнуть и в 45. потому что у меня есть стремление, у тебя есть багаж и опыт, а у него НЕТ НИЧЕГО. вот почему я позволил себе сказать, что ему не стоит лезть туда, где ему не место. я так считаю.

[Рѣната Х Літвінова]

да на перо его посадить и всего-то делов.

[YHWH-Shammah]

так ему 29 или 21, как в аське написано?
если 21, то надо давить на что-то другое

[Doerty]

Сообщение от YHWH-Shammah

первое отличие тебя и меня - тебе 29 лет, а мне 20 (как и J.A.M.)
я считаю это большой разницей. и то, что познания Шодерло де Лакло я не читал, говорит не о том, что я тупой. просто еще не дошел до этого. давай побеседуем на эту тему, когда мне будет 29, а тебе 38. и все равно тебе будет чем возразить. а таким людям, как твой подзащитный, не будет чем козырнуть и в 45. потому что у меня есть стремление, у тебя есть багаж и опыт, а у него НЕТ НИЧЕГО. вот почему я позволил себе сказать, что ему не стоит лезть туда, где ему не место. я так считаю.

Ты абсолютно прав, опыт- и просто дополнительное время, чтобы пополнить свой багаж знаний и ощущений- даёт многое. Уверен, что теперь я гораздо лучше, чем в 20 лет, понимаю, что бросаться утверждениями, которых ты не можешь обосновать, можно только в том случае, если ты абсолютно уверен, что тебя не попросят это сделать. И, самое главное- можно сколько угодно гордится своим интеллектом, познаниями и высокими моральными достоинствами, но стоит тебе показать это на публике, и- упаси тебя Господь- дать понять, что ты отказываешь во всех этих качествах окружающим, да ещё тем, о ком ты не имеешь ни малейшего понятия- и не останется ни одного человека, готового признать в тебе хотя бы одну из вышеназванных добродетелей. Касательно нашего разговора- Джей.Эй.Эм. в данной ситуации не мой подзащитный, я вступил в разговор не для того, чтобы его защитить, а чтобы перевести его в русло обсуждения фильма, а не принадлежности Джея или Бонгзиллы к элите, имеющей право судить о прекрасном. И твои слова о том, что у него нет и проч., выглядят абсолютно неуместно- я давно его знаю как одного из умнейших посетителей форума, да и в общении с тобой он продемонстрировал разумный и обоснованный подход, пусть он и отличался от твоего.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от YHWH-Shammah

так ему 29 или 21, как в аське написано?

29, 29

[YHWH-Shammah]

у тебя всегда найдется роберт фрост или шодерло де лакло, только мне совесть не позволяет гуглить. и можешь зайти в аську?

[Doerty]

Если кто волновался, диалог о Фросте и де Саде благополучно перетёк в аську

[YHWH-Shammah]

итак, мой вывод:
поэтика фильма "Сало..." заключается в изысканности формы, а именно: (что такое изысканность?) автор не выдал свои мысли прямо, а именно искал те способы, которыми нужно выразить идею. красота речи, цитаты из классических произведений делают фильм прекрасным, а "прекрасное" - это категория эстетики, которая уже определена обществом, и никто не может ее поколебать при помощи доказательства самому себе, что установленные догмы являются ошибочными, только если доказать это обществу, которое примет новшество взглядов.
Пазолини создал антагонизм низменного и высокого: мерзких деяний и красоты манер; свободы, данной человеку природой и ее отсутствием по вине другого человека. это является классической базой для драматургии - конфликт, породивший завязку событий, кульминацию и следствие. это все подается в классических, обозначенных догмами высокого искусства, пропорциях, что еще раз делает произведение прекрасным (см. выше). вот что имелось в виду под архитектоникой, на которую никто не обратил внимание (а все по причине того, что кому-то неизвестна суть категории "прекрасное" и ее проявления в искусстве). драматизм, эмоциональность персонажей отсылает нас к классике, и мы видим, что автор базируется на стиле, который возникает под действием социальной интуиции. это ведет к тому, что автор востребуем обществом. и именно за это общество и благодарит его регалиями и наградами.
отсыл в культуру мы определили совместными усилиями. это третий раз делает произведение объективно прекрасным. (к тому же это еще одно изыскание автора).
таким образом автор не во всем творит сознательно, а является выразителем общественной мысли и общественного мнения, соответственно за это он полезен обществу.
те, кто считает вышеописанные догмы неправильными, не является маргиналом, так как не способен осмыслить суть явления, соответственно выпадает из общего процесса, то есть не имеет никакого отношения (ни как зритель, ни как творец) к искусству как к части культуры.
что касается тарантино - я верю, исходя из исследований его фильмов в интернете, что тарантино является представителем форменного постмодерна, однако, в отличие от умберто эко и патрика зюскинда, отсылает нас не к классике, а к более поздней и более примитивной культуре - к массовой популярной культуре, которая является продуктом общественной мысли. и опять же он действует интуитивно, опираясь на стиль, который бессознательно навеян ему обществом. и за это общество ему благодарно. драматургия в фильмах тарантино - это лишь костяк, который позволяет не назвать эти произведения набором стереотипных видеорядов. почему? потому что произведение кинематографа состоит из формы и содержания. если пошатывается что-то одно - целостность теряется.
и к чему же мы приходим? к тому, с чего начинали.

[TelOne]

YHWH-Shammah, шо ты лепишь?

[олег в.]

TelOne, тссс, мазафакер, це ж панккіно-еліта. як ти смієш так про нього?!

[rage]

я бы сказал пост-панк

[Botanik]

эта хуйня еще хуевей, чем хуйня про веру. хуйня.

[Sun of a Beach]

Сообщение от rage

я бы сказал пост-панк

[Doerty]

Не надо мусорить (с) Джоанна Стингрэй

Добавлено через 2 минуты
Чего это вы так развеселились? Высказываемся по фильму, обсуждаем, дискутируем Ишь, устроили мне здесь Mazafaka, part 2.

[Юрец]

вы не умеете смотреть кино и не умеете оценивать все составные.

по-моему, это все ровно, что доказывать фанату DT, что весь прог-говно, потому, что дрочерство, в то время как оппонент это дрочерство обожествляет. Я это к тому, что не видеть ничего прекрассного в контексте "Сало"-это совсем не то же самое, что процитировано выше. То, что картина сделана великолепно именно как работа- я лично не оспариваю, и мало кто станет.

[YHWH-Shammah]

TelOne, а шо ты лепишь? http://www.neformat.com.ua/forum/general/9183-a.html

just another monkey,

Doerty, им нечего сказать. я вижу, на этом форуме принято петь дифирамбы друг другу, больше ничего.

Добавлено через 3 минуты
прошу админов сделать мне рейтинг "минус бесконечность". чтоб минусовать было больше некуда. ненавижу анонимные высказывания в мою сторону

[TelOne]

Сообщение от YHWH-Shammah

TelOne, а шо ты лепишь?

1. что там не так?
2. посмотри на дату поста

[YHWH-Shammah]

1. а что у меня не так?

Добавлено через 35 секунд
2. посмотрел.

[TelOne]

Сообщение от YHWH-Shammah

1. а что у меня не так?

много ненужных слов. будь проще

[YHWH-Shammah]

"жизнь моя коротка - не достать до потолка.
приходи, будь проще
под покровом нощи..."
Псой Короленко

[lonelyass]

Киномазафака, неинтересная и несовременная.
Вот Ex-drummer на смежные темы в миллионы раз притягательнее, действительно даёт зрителю моральный выбор и в то же время не являет собой пафосную претензию на высокое искусство.

И да, я вижу лишь то, что хочу видеть.
Пазолини сам хотел, чтобы зрителя воротило от его кино. Этой цели он добился. И ничего более (в моём случае).

[YHWH-Shammah]

рассуждать о фильме вне пространственно-временного контекста тупо. год назад я завтыкал вам об этом сказать.

[null_]

у кого-нибудь есть предположения, что гениальные пидорасы (с) койл находили в кинолентах автора? и надо ли обязательно быть пидорасом, чтобы это понять?

мне кажется ничего больше, чем ненависть ненависть ненависть они там не находили?

[rage]

говноедство?

[YHWH-Shammah]

не говноедство, а поедание кала