Фонтан / The Fountain (2006)

[Никита]

Вчера только впервые пасатрел, тут темы не нашол, решил хоть с кем-то поделиться, фильм черт возьми шикарный, как я считаю,
снова о актуальных для меня мыслях.Экранизирован, как помне очень шикарно, как-то не так, как это бывает, даже када бывает харашо=0
Год выпуска: 2006
Жанр: фантастика, драма
Хронометраж: 96 мин
Бюджет: 35 млн($)
Производство: Warner Bros.
Сайт фильма: http://thefountainmovie.warnerbros.com/
Страна: США
Режиссер: Даррен Аронофски / Darren Aronofsky
Актеры:
- Хью Джекман / Hugh Jackman
- Рэйчел Вайз / Rachel Weisz
- Эллен Берстин / Ellen Burstyn
- Марк Маргулис / Mark Margolis

Эта история о переплетении времен и человеческих чувств. Временной отрезок, который охватывает фильм, составляет тысячу лет: действие параллельно развивается в настоящем времени, 2500-м и 1500-м годах. Главным действующим лицом является Томас Верде, который ищет Древо Жизни, сок которого, как говорят легенды, дарует вечную жизнь, чтобы спасти свою смертельно больную жену Изабель.

Памятные цитаты:

Tom Verde: There's no hope for us here, there is only death.

Isabel: Together we will live forever.

Tom Verde: All these years, all these memories, there was you. You pull me through time.


Знаете ли Вы, что...

Изначально съёмки с участием Брэда Питта и Кейт Бланшетт должны были пройти в 2002 году. Бюджет фильма должен был составить $75 миллионов. Однако, во время пре-продакшна Питт покинул проект из-за творческих разногласий с Дарреном Аронофски. После чего, проект лег на полку. В начале 2004 года Аронофски переписал сценарий под новый бюджет в $35 миллионов, главные роли согласились исполнить Хью Джекман и Рэйчел Вайз.

Даррен Аронофски постарался свести к минимуму использование компьютерных спецэффектов. Вместо этого, для создания спецэффектов использовалась микро-съёмка химических реакций. Главная причина применения во многом уникальных некомпьютерных эффектов – снизить расходы на производство фильма. Также, по словам Аронофски, нынешние компьютерные технологии устареют через несколько лет, а он хочет, чтобы фильм выдержал испытание временем.

Музыку к фильму написал Клинт Мэнселл, работавший над саундтреками к другим картинам Дарена (Реквием по мечте и Пи).

После того как проект лег на полку, Даррен Аронофски переписал сценарий. Первая версия сценария послужила основой для графической новеллы, иллюстрации для которой сделал Кент Уилльямс.

Фильм вызвал критику со стороны представителей Всемирной Трансгуманистической ассоциации за "смертнический" характер доносимой до зрителя философии:

Для раскрытия такой темы как радикальное продление жизни и бессмертие Фонтан имел огромный потенциал. Но как часто сегодня бывает, вместо того, чтобы на новом уровне проанализировать и пересмотреть старый взгляд на проблему, Арановски решил сделать эффектную вещь, увековечивающую давнишние мифы и неправильные представления о смерти и поисках средств для продления жизни.

зы у меня после просмотра, возникла асоциация с короткометражкой "Золотая нить", манхетенского фестеваля.

[Ann_W]

Сообщение от snowball

Аааааа....ну тогда и над любовью заставляет задуматься тоже.Хотя я смутно представляю что бы это всё значило

каждый понимает по-своему. или чувствует....зависит от восприятия....

[Botanik]

нахуя его понимать? его просто очень хорошо смотреть.

[Cactoos]

Аронофски знову на висоті...фосий фільм як не крутіть...за мікро-зйомку

[Vlobushka]

это просто прекрасный фильм. не хочу вдаваться с подробности, но кто его зацйенил меня поймут, просто прекрасно.и музыка,и картинка и наполнение и послевкусие после фильма...все достаточно выдержанно и прекрасно. умм!!

[haithabu]

Мне режессура отбрасывает тень тарковщины, и местами очень явно, все эти симметрии. А сценарий действительно гениален

[batcat]

Офигенные и фильм и саундтрек. Вообще один из самых красивых фильмов, которые я видела.

[Никита]

Сообщение от BatCat

один из самых красивых фильмов

ну это да, наряду с фильмами про аляску и замедлеными сьемками капель воды)

[Sergio]

раньше этот фильм вообще не понимал, но начал по-другому относиться к кино и по-другому, соответственно, смотрю подобное. нравится

[Decadance]

Прекрасный фильм, особенно созданные образы, вдохновляет эта паралель между шеей и деревом. Смотреть очень интересно, но вот после не остаётся такого осадка философичности картины. В то же время, и драматичности мало. В сюжете можно найти много штампов: во-первых, история о майя, их секретах и поисках каких-то тайных источников, во-вторых, ведение книги, по которой возобновляется хронология событий и/или ведётся сюжет в сюжете. А образ дерева так "заюзан". Да и популярность буддизма среди голливудских звёзд нынче высокая.
Не смотря ни на что, считаю, что из розряда must see

[Bjol]

один из любимых

[Прожектор]

Сабж - как саундтрек Манселла; несколько простых нот, но красиво и богато аранжированных. Никаких скрытых смыслов, все на поверхности, максимально разжевано и предсказуемо. Повествование эпичное и тягучее (мда, так занудить полуторачасовый фильм - эт еще постараться надо), история простая и общечеловеческая, Джекмэн молодец и няшка. Почему сабж провалился в прокате, не откупаю - он у каждого второго хипстера вконтакте в любимых фильмах, а по красоте картинки не уступает этому вашему мультяшному "Аватару"

[lonelyass]

Сообщение от Prog-Jester

Почему сабж провалился в прокате, не откупаю - он у каждого второго хипстера вконтакте в любимых фильмах, а по красоте картинки не уступает этому вашему мультяшному "Аватару"

Сообщение от Prog-Jester

мда, так занудить полуторачасовый фильм - эт еще постараться надо

[uliss]

Сообщение от Prog-Jester

Никаких скрытых смыслов

ну я бы так не утверждал а приори

да и а постериори на примере твоего отношения к аватару (там ты ведь тоже не увидел никаких смыслов...)

[Прожектор]

lonelyass,
uliss, так нет там скрытых смыслов на поверхности все "Аватар" - любите природу мать вашу, ебите корпорации; "Фонтан" - не бойся смерти, люби своих любимых, васа не очкуй все будет ок

[Gale]

Блин, ребята, вы классные, но вы заебали. про СПГС(синдром поиска глубинного смысла) и искусство все написал еще Оскар Уайлд.

Предисловие к портрету Дориана Грея

Художник -- тот, кто создает прекрасное.
Раскрыть людям себя и скрыть художника -- вот к чему стремится
искусство.
Критик -- это тот, кто способен в новой форме или новыми средствами
передать свое впечатление от прекрасного.
Высшая, как и низшая, форма критики -- один из видов автобиографии.
Те, кто в прекрасном находят дурное, -- люди испорченные, и притом
испорченность не делает их привлекательными. Это большой грех.
Те, кто способны узреть в прекрасном его высокий смысл, -- люди
культурные. Они не безнадежны.
Но избранник -- тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту.
Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
или написанные плохо. Вот и все.
Ненависть девятнадцатого века к Реализму -- это ярость Калибана,
увидевшего себя в зеркале.
Ненависть девятнадцатого века к Романтизму -- это ярость Калибана, не
находящего в зеркале своего отражения.
Для художника нравственная жизнь человека -- лишь одна из тем его
творчества. Этика же искусствав совершенном при- менении несовершенных
средств.
Художник не стремится что-то доказывать. Доказать можно даже
неоспоримые истины.
Художник не моралист. Подобная склонность художника рождает
непростительную манерность стиля.
Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено
изображать все.
Мысль и Слово для художника -- средства Искусства.
Порок и Добродетель -- материал для его творчества.
Если говорить о форме, -- прообразом всех искусств является искусство
музыканта. Если говорить о чувстве -- искусство актера.
Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ.
Кто пытается проникнуть глубже поверхности, тот идет на риск.
И кто раскрывает символ, идет на риск.
В сущности, Искусство -- зеркало, отражающее того, кто в него
смотрится, а вовсе не жизнь.
Если произведение искусства вызывает споры, -- значит, в нем есть нечто
новое, сложное и значительное.
Пусть критики расходятся во мнениях, -- художник остается верен себе.
Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он
этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным
оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
Всякое искусство совершенно бесполезно.

Оскар Уайльд

[свернуть]

[uliss]

Prog-Jester, не будь столь категоричным)
то что ты не видишь в чем-то скрытых смыслов не значит что их там нету)


WоlfGang, so what? Ну написал это Уайльд, и что? Нельзя поспорить о скрытых смыслах?)))
не читай тогда
это же форум

и еще
"вывод - обрывок мысли мелькнувший в тот момент, когда человек перестал думать" [x]

[Gale]

uliss, нет никаких скрытых смыслов ни в чем. есть твое личное видиние. точка.

[uliss]

Сообщение от WоlfGang

uliss, нет никаких скрытых смыслов ни в чем. есть твое личное видиние. точка.

ну или так

хотя с такими тезисами нужно быть осторожным) можно утонуть в рассуждениях (философия ведь))

[beforeadream]

Фонтан до 10-и раз : )))). Очень нравится. Смысл очевиден, это если не задумываться. А если же начать копать глубже, и пытаться обьяснить и понять каждую деталь, то можно нафантазировать смысла ого-го!. Так вот... Я думаю это всё благодаря тому, что в фильме присутствует нотка недосказанности. Как будто вы читаете книгу, из которой вырвано 1/6 страниц.

Та пофиг вообще на смысл - смысл во всём есть. А картина красивая и приятная.

[Zimbabva]

Сообщение от be for a dream

Я думаю это всё благодаря тому, что в фильме присутствует нотка недосказанности. Как будто вы читаете книгу, из которой вырвано 1/6 страниц.

вот согласен. поэтому фильм и тяжеловат для разбирания по косточкам

[Эрис]

Ой, не знаю, что в нем особого тяжелого Картинка очень красивая, вся, а так, весьма поверхностный фильм, незрелый какой-то. Тарковщины не заметила. Ботаник прав

нахуя его понимать? его просто очень хорошо смотреть.

А тема забавная вышла) О популяризации буддизма)))

[beforeadream]

Шибольба

[AnnaO]

Сообщение от vacuum

А то все говорят, что самый слабый фильм у Аранофски

Сам Аранофски считает его самым сильным своим фильмом

[uliss]

Посмотрел в который раз фильм, и увидел в нем необычайную смысловую гармонию, что, опять таки, странным образом конфронтирует с вышенаписанными заявлениями аля "фильм плоский", и что, к примеру, кроме шикарных саундтреков, ничем не ценный. Вот в этом месте и находиться многогранный камень преткновения: как нужно обращаться с именами прилагательными к фильму в отчетах, мыслях, мнениях? Как объективную характеристику, или же неспособность зрителя увидеть..хм.. рельефность? Может лучше утверждать не "плоский фильм", а, к примеру - плоское восприятие фильма?
Или может это действительно мои фантазии или апории - сверхинтерпретации, или как там его? И на самом деле наш мир не такой и необычный? "Не верю"! Вот тут я врубил веру, на основе множества философских трудов - наш мир бесконечно (in indefinitum) непознаваем!
Проблема даже в другом - правомерно ли причислять к смыслам фильма (искусства произведения вообще) разные субъективные интерпретации, или же зритель должен смотреть и воспринимать фильм только так, как видел его автор. Тут дело заходит еще глубже: что такое искусство вообще? Или как его нужно воспринимать? Ответы опять таки могут быть разными, и уже зависит от того же автора, что он создает, и как он хочет и как это должен воспринимать зритель? Здесь следует вспомнить о концептуализме, где

зрителю предлагается сопоставить свое мнение с концепцией автора – вступить с ним в интеллектуальную игру. При этом одни работы оказывались намеренно банальны, другие выставлялись, чтобы забавлять или шокировать зрителя.

Джозеф Кошут, один из основоположников течения, писал в статье "Искусство после философии" : «Основное значение концептуализма, как мне представляется, состоит в коренном переосмыслении того, каким образом функционирует произведение искусства – или, как функционирует сама культура: как может меняться смысл, даже если материал не меняется. …физическая оболочка должна быть разрушена, т.к. искусство – это сила идеи, а не материала»

Концептуальное искусство не взывает к эмоциональному сопереживанию, его суть прежде всего – в интеллектуальном угадывании идеи и восприятии игрового импульса.

Не так уж и прост этот момент.
Но нижеследующий тезис я всячески буду отстаивать: если хотя бы одному человеку произведение покажется интересным и со смыслом, объективно о плоскости этого произведения не может идти речи, априори!
Возвращаясь к сабжу: он очень близок к фильмам Терри Гильяма в плане гармонии эзотерически-символических смыслов, метафор, философских идей, наворочености сюжета ну и очень красивых, сюрреальных съемок. В этом и проблема такого кино: его либо откупают и считают шедевром, либо не откупают и снобят.
Конкретно что я увидел в фильме говорить как то не хочется, все равно это не суть важно (боюсь никто до этого момента и не дочитает ) по отношению к предыдущим абзацам. Может позже напишу рецензию... Хотя в инетах много отличных. К примеру:

Рецензия с КиноПоиска от Kabal

«И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима
и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни».
Книга Бытия 3:24.
Давайте, наконец, признаем: говоря о беспощадной «машине мэйнстрима» и зрителях, не оценивших нечеловеческую красоту и всю ценность данного фильма, как о главных причинам кассового провала «Фонтана» (в правильном переводе — «Источник», но не будем о наболевшем) — все мы немного лукавим. И хоть для многих причина просмотра фильма заключалось исключительно в уважении к автору шокирующего «Реквиема по мечте», «Фонтан» был изначально обречен на забвение и одиночество «непризнанного шедевра», который надо просмотреть каждому сквозь силу, ничего не понять кроме как «наворочено ого-го», а после благополучно забыть.
По крайней мере, в Инете я еще не встречал ни одного толкового обзора, а 80% зрителей и вовсе не въехали в тему. «Фонтан» неимоверно сложен: он скован одной брацкой цепью полусимволов-полунамеков, образная структура богата и разнообразна. Лично меня фильм запутал аж на 2 недели, по крайней мере, мне было довольно сложно разобраться в режиссерском замысле и во всех этих сюжетных тонкостях. И поскольку за данный обзор я сел с опозданием на месяц (все кто хотел — уже давно посмотрели), то не испугаюсь пересказать весь фильм и провести детальный анализ оного. Хотя в данном случае основная линия сюжета достаточно проста и прогнозируема еще со времен полностью проспойлерного трейлера — её изложение сильно не испортит ситуацию.
АБСТРАКЦИИ.
Начнем с того, что по замыслу создателей, действие фильма развивается параллельно и оно аккуратно подвешено на трех сюжетных нитях (прошлое, настоящее, будущее). Теперь введем персонажей и схематично обрисуем сюжет.
Абстракция 1 — 2000 год, наши дни. Талантливый ученый Томми Крео (Хью Джекман с непролазной гривой черных, как смоль, жестких волос) все свое время отдает науке, чтобы попытаться найти лекарство, дарующее бессмертие, для его умирающей жены Иззи (Рейчел Вайз). Но она, постепенно изо дня в день, теряя контактными рецепторами ощущения, восприятие окружающего мира, уже чувствует приближение тяжелого, ревущего на месте поезда где-то впереди. Она готова к смерти, но единственного, чего не хочет терять до последнего мгновения — любви Тома, который в безумном отчаянии, забыв о простом человеческом внимании, буквально одержим своей идеей. В попытке поделиться своими мыслями с ним, Иззи пишет книгу, адаптируя свои переживания и мечты в рассказ, который как раз и дает вторую нить «Фонтана».
Абстракция 2 — 1500 год, Новый Свет. История развивается вокруг мужественного конкистадора Томаса (Хью Джекмана с агрессивной «растительностью» на лице), который с дьявольской усмешкой взирает на свою неописуемой красоты королеву Изабель (сияющая Рейчел Вайз). По сюжету в королевстве когда-то все было мило, спокойно и прекрасно, но сейчас над короной нависла невидимая угроза — и теперь на поиски Древа Жизни конкистадор должен отправиться на границу со страной майя, где по легенде и находится источник вечной молодости. Причем, чтобы преданному войну в его долгом походе не удалось отхватить реальности как свободной воли, королева дарует ему кольцо — знак мощной энергии и просто, чтобы помнил.
Абстракция 3 — 2500, космос. Экшон происходит в далекой туманности. «Лысый астронавт» Джекман, чтобы постигнуть законы мироздания, в огромном пузыре с Деревом Жизни на борту погружается в вязкий кисель некого золотистого облака вокруг умирающей звезды, о которой ему однажды прекрасным вечером поведала Иззи и рассказала, что душа после ее смерти окажется именно там.
СИМВОЛЫ.
Теперь самое трудное. Поскольку некоторые моменты фильма сложны для осознания: там полно всяких накрученных переживаний, чувств, различных заморочек, знаков судьбы и так далее, то каждый из символов имеет как свое логическое значение, так и свои нестыковки. И если, например, первый кажется слишком плоским, зато второй, который более четко ставит все на свои места, имеет еще больше неясностей. Однако я попробовал провести детальный анализ оных.
Символ № 1 — в фильме использовано классическое правило трех попыток. Три параллельных героя и героини, три пирамиды, три времени и т.д.
Символ № 2 — двенадцать глав в книге. Это число, соответствующее циклическому обновлению (а также числу золотых яблок Эдемского сада), символизирует центр духовности и путь к истине, который еще предстоит преодолеть герою Джекмана.
Символ № 3 — Древо Жизни. За минувшие тысячелетия сложилось так, что многочисленные мифы повествуют о неком гигантском дереве — связующем звене между небом и землей. Оно символизирует лестницу к небу, «ось Мира», связь между Небом (крона), Землей (пень, ствол) и Подземными силами (корни). Бессмертие можно обрести, отведав плод с Древа Жизни, либо выпив влаги, полученной из этого Дерева (иранская хаома).
Символ № 4 — Древо Познания. Оно в Эдемском саду является символом «Потерянного Рая», бессмертия, которого лишился человек, потому что утратил первоначальное согласие. Это дерево представляет собой сферу (тот самый пузырь аки космической корабль) сознания действующего — человек поднимается и спускается по природной лестнице, образованной ветками, сообразно собственным возможностям: он должен подвергнуться испытаниям (жрец-джедай с огненным мечом), чтобы вновь обрести Утерянный Рай (возлюбленную Вайз).
Символ № 5 — Древо Мудрости. Влезть на это дерево означает вознестись к богам или к высшей реальности, обрести знания посредством выхода за пределы мира. Также это символ Великого Пробуждения, суть Будды (Джекман «летит» в позе лотоса).
Символ № 6 — кольцо. Символ вечной любви и верности. А также символ круга — самой идеальной из форм: олицетворяющая одновременно и защиту, и оковы. Потеря кольца, согласно поверьям, означает несчастье. Тут все более-менее стандартно.
Символ № 7 — плод каштана. Символ целомудрия, добродетель, побеждающий все соблазны плоти, символизируемые шипами.
СМЫСЛ.
А теперь пришло время высказать собственное мнение о том, что пытался донести этот фильм. Отправная точка — философский вопрос о смысле жизни, мол всему свое время. Смерть, в конечном итоге, неизбежно поджидает каждого из нас — и под наши корни подведут топор: рубанут и забудут. Неудивительно, что во все времена человек стремился нарушить этот баланс. Теперь другая крайность — допустим, вам удалось обрести вечную жизнь, что вы будете делать дальше? Ставлю доллар на то, что привязанность к деньгам и материальные блага с этого момента будут вам по барабану, собственно как и на чувства близких людей, на которые в лучшем случае можно будет разве что смотреть и то сквозь призму своей гордыни. Этот вариант является единственным верным.
Посыл режиссера достаточно прост. У каждого из нас есть свой выбор. Что выбрать — примитивизм человеческого существования или вечную жизнь с мучительным ожиданием конца бесконечной дороги? Великое открытие или потерю близкого человека? Что стоят те чувства, когда ты прознаешь, кто истинный виновник трагедии — что был настолько одержим, что для тебя никого не существовало, а счастье испарилось буквально на глазах?
Насыщенный фильм.
10 из 10

[свернуть]

[SID]

uliss,
Беспизды (с) Джефри Лебовский

[Ezalb Niknis]

Не осилил я фильм. Круто снят, клевые эффекты с этой "химической" макросъемкой получились. Но суть фильм для меня осталась не ясна и скучно было смотреть почему-то. ((

[Blacksmith]

Сообщение от uliss

Посмотрел в который раз фильм, и увидел в нем необычайную смысловую гармонию, что, опять таки, странным образом конфронтирует с вышенаписанными заявлениями аля "фильм плоский", и что, к примеру, кроме шикарных саундтреков, ничем не ценный. Вот в этом месте и находиться многогранный камень преткновения: как нужно обращаться с именами прилагательными к фильму в отчетах, мыслях, мнениях? Как объективную характеристику, или же неспособность зрителя увидеть..хм.. рельефность? Может лучше утверждать не "плоский фильм", а, к примеру - плоское восприятие фильма?
Или может это действительно мои фантазии или апории - сверхинтерпретации, или как там его? И на самом деле наш мир не такой и необычный? "Не верю"! Вот тут я врубил веру, на основе множества философских трудов - наш мир бесконечно (in indefinitum) непознаваем!
Проблема даже в другом - правомерно ли причислять к смыслам фильма (искусства произведения вообще) разные субъективные интерпретации, или же зритель должен смотреть и воспринимать фильм только так, как видел его автор. Тут дело заходит еще глубже: что такое искусство вообще? Или как его нужно воспринимать? Ответы опять таки могут быть разными, и уже зависит от того же автора, что он создает, и как он хочет и как это должен воспринимать зритель? Здесь следует вспомнить о концептуализме, где
Джозеф Кошут, один из основоположников течения, писал в статье "Искусство после философии" : «Основное значение концептуализма, как мне представляется, состоит в коренном переосмыслении того, каким образом функционирует произведение искусства – или, как функционирует сама культура: как может меняться смысл, даже если материал не меняется. …физическая оболочка должна быть разрушена, т.к. искусство – это сила идеи, а не материала»

Не так уж и прост этот момент.
Но нижеследующий тезис я всячески буду отстаивать: если хотя бы одному человеку произведение покажется интересным и со смыслом, объективно о плоскости этого произведения не может идти речи, априори!
Возвращаясь к сабжу: он очень близок к фильмам Терри Гильяма в плане гармонии эзотерически-символических смыслов, метафор, философских идей, наворочености сюжета ну и очень красивых, сюрреальных съемок. В этом и проблема такого кино: его либо откупают и считают шедевром, либо не откупают и снобят.
Конкретно что я увидел в фильме говорить как то не хочется, все равно это не суть важно (боюсь никто до этого момента и не дочитает ) по отношению к предыдущим абзацам. Может позже напишу рецензию... Хотя в инетах много отличных. К примеру:

Рецензия с КиноПоиска от Kabal

«И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима
и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни».
Книга Бытия 3:24.
Давайте, наконец, признаем: говоря о беспощадной «машине мэйнстрима» и зрителях, не оценивших нечеловеческую красоту и всю ценность данного фильма, как о главных причинам кассового провала «Фонтана» (в правильном переводе — «Источник», но не будем о наболевшем) — все мы немного лукавим. И хоть для многих причина просмотра фильма заключалось исключительно в уважении к автору шокирующего «Реквиема по мечте», «Фонтан» был изначально обречен на забвение и одиночество «непризнанного шедевра», который надо просмотреть каждому сквозь силу, ничего не понять кроме как «наворочено ого-го», а после благополучно забыть.
По крайней мере, в Инете я еще не встречал ни одного толкового обзора, а 80% зрителей и вовсе не въехали в тему. «Фонтан» неимоверно сложен: он скован одной брацкой цепью полусимволов-полунамеков, образная структура богата и разнообразна. Лично меня фильм запутал аж на 2 недели, по крайней мере, мне было довольно сложно разобраться в режиссерском замысле и во всех этих сюжетных тонкостях. И поскольку за данный обзор я сел с опозданием на месяц (все кто хотел — уже давно посмотрели), то не испугаюсь пересказать весь фильм и провести детальный анализ оного. Хотя в данном случае основная линия сюжета достаточно проста и прогнозируема еще со времен полностью проспойлерного трейлера — её изложение сильно не испортит ситуацию.
АБСТРАКЦИИ.
Начнем с того, что по замыслу создателей, действие фильма развивается параллельно и оно аккуратно подвешено на трех сюжетных нитях (прошлое, настоящее, будущее). Теперь введем персонажей и схематично обрисуем сюжет.
Абстракция 1 — 2000 год, наши дни. Талантливый ученый Томми Крео (Хью Джекман с непролазной гривой черных, как смоль, жестких волос) все свое время отдает науке, чтобы попытаться найти лекарство, дарующее бессмертие, для его умирающей жены Иззи (Рейчел Вайз). Но она, постепенно изо дня в день, теряя контактными рецепторами ощущения, восприятие окружающего мира, уже чувствует приближение тяжелого, ревущего на месте поезда где-то впереди. Она готова к смерти, но единственного, чего не хочет терять до последнего мгновения — любви Тома, который в безумном отчаянии, забыв о простом человеческом внимании, буквально одержим своей идеей. В попытке поделиться своими мыслями с ним, Иззи пишет книгу, адаптируя свои переживания и мечты в рассказ, который как раз и дает вторую нить «Фонтана».
Абстракция 2 — 1500 год, Новый Свет. История развивается вокруг мужественного конкистадора Томаса (Хью Джекмана с агрессивной «растительностью» на лице), который с дьявольской усмешкой взирает на свою неописуемой красоты королеву Изабель (сияющая Рейчел Вайз). По сюжету в королевстве когда-то все было мило, спокойно и прекрасно, но сейчас над короной нависла невидимая угроза — и теперь на поиски Древа Жизни конкистадор должен отправиться на границу со страной майя, где по легенде и находится источник вечной молодости. Причем, чтобы преданному войну в его долгом походе не удалось отхватить реальности как свободной воли, королева дарует ему кольцо — знак мощной энергии и просто, чтобы помнил.
Абстракция 3 — 2500, космос. Экшон происходит в далекой туманности. «Лысый астронавт» Джекман, чтобы постигнуть законы мироздания, в огромном пузыре с Деревом Жизни на борту погружается в вязкий кисель некого золотистого облака вокруг умирающей звезды, о которой ему однажды прекрасным вечером поведала Иззи и рассказала, что душа после ее смерти окажется именно там.
СИМВОЛЫ.
Теперь самое трудное. Поскольку некоторые моменты фильма сложны для осознания: там полно всяких накрученных переживаний, чувств, различных заморочек, знаков судьбы и так далее, то каждый из символов имеет как свое логическое значение, так и свои нестыковки. И если, например, первый кажется слишком плоским, зато второй, который более четко ставит все на свои места, имеет еще больше неясностей. Однако я попробовал провести детальный анализ оных.
Символ № 1 — в фильме использовано классическое правило трех попыток. Три параллельных героя и героини, три пирамиды, три времени и т.д.
Символ № 2 — двенадцать глав в книге. Это число, соответствующее циклическому обновлению (а также числу золотых яблок Эдемского сада), символизирует центр духовности и путь к истине, который еще предстоит преодолеть герою Джекмана.
Символ № 3 — Древо Жизни. За минувшие тысячелетия сложилось так, что многочисленные мифы повествуют о неком гигантском дереве — связующем звене между небом и землей. Оно символизирует лестницу к небу, «ось Мира», связь между Небом (крона), Землей (пень, ствол) и Подземными силами (корни). Бессмертие можно обрести, отведав плод с Древа Жизни, либо выпив влаги, полученной из этого Дерева (иранская хаома).
Символ № 4 — Древо Познания. Оно в Эдемском саду является символом «Потерянного Рая», бессмертия, которого лишился человек, потому что утратил первоначальное согласие. Это дерево представляет собой сферу (тот самый пузырь аки космической корабль) сознания действующего — человек поднимается и спускается по природной лестнице, образованной ветками, сообразно собственным возможностям: он должен подвергнуться испытаниям (жрец-джедай с огненным мечом), чтобы вновь обрести Утерянный Рай (возлюбленную Вайз).
Символ № 5 — Древо Мудрости. Влезть на это дерево означает вознестись к богам или к высшей реальности, обрести знания посредством выхода за пределы мира. Также это символ Великого Пробуждения, суть Будды (Джекман «летит» в позе лотоса).
Символ № 6 — кольцо. Символ вечной любви и верности. А также символ круга — самой идеальной из форм: олицетворяющая одновременно и защиту, и оковы. Потеря кольца, согласно поверьям, означает несчастье. Тут все более-менее стандартно.
Символ № 7 — плод каштана. Символ целомудрия, добродетель, побеждающий все соблазны плоти, символизируемые шипами.
СМЫСЛ.
А теперь пришло время высказать собственное мнение о том, что пытался донести этот фильм. Отправная точка — философский вопрос о смысле жизни, мол всему свое время. Смерть, в конечном итоге, неизбежно поджидает каждого из нас — и под наши корни подведут топор: рубанут и забудут. Неудивительно, что во все времена человек стремился нарушить этот баланс. Теперь другая крайность — допустим, вам удалось обрести вечную жизнь, что вы будете делать дальше? Ставлю доллар на то, что привязанность к деньгам и материальные блага с этого момента будут вам по барабану, собственно как и на чувства близких людей, на которые в лучшем случае можно будет разве что смотреть и то сквозь призму своей гордыни. Этот вариант является единственным верным.
Посыл режиссера достаточно прост. У каждого из нас есть свой выбор. Что выбрать — примитивизм человеческого существования или вечную жизнь с мучительным ожиданием конца бесконечной дороги? Великое открытие или потерю близкого человека? Что стоят те чувства, когда ты прознаешь, кто истинный виновник трагедии — что был настолько одержим, что для тебя никого не существовало, а счастье испарилось буквально на глазах?
Насыщенный фильм.
10 из 10

[свернуть]

фильм тупо охуенный. я смотрел и плакал.

[xDEMIKx]

Поначалу чуть не заснул, нихера не мог врубить, что к чему - какието деревья, космос, Джекман то лысый, то с бородой, и сверху еще лаборатория с обизьянами - ояебу
Потом картинка вырисовывается, все становится на свои места - и в конце пиздатооо ваще
Ну Аранофски умеет замутить нудное кино (хоть и с достаточно охуезным сюжетиком, все эти сюжет в сюжете - ну прям Мастер и Маргарита)
Доволен концовкой, немножко под впечатлением. Когда чуваня в конце каштанчик в могилку кидает - ой как классно, и концовочка романа тоже очень понравилась.
Фильм вкусный, но нудныыыый жуть

[Pan4o]

один из любимейших фильмов

[Doerty]

Упоминание об этом фильме в споре про http://www.neformat.com.ua/forum/mov...-2012-a-6.html напомнило мне, что я когда-то о нём писал. Размещаю свой отзыв со странным чувством, что копипейщу чужой текст о фильме, который не видел- "Фонтан" не помню напрочь, просто напрочь, кроме того, что Джекмен улетал там в пространства, рассекая бритой головой эфир, а Рэйчел Уайз показалась мне очень странным выбором на роль Изабеллы Католички.

В общем-



Люди, склонные буквально воспринимать выражение «у каждого свой путь к Богу», нередко испытывают настоятельную потребность делиться собственными путевыми впечатлениями. Один из самых многообещающих представителей молодых «независимых» Даррен Аронофски ухитрился втиснуть в фильм средней продолжительности свои представления-мечтания о смысле жизни, космогонии и происхождении видов.

«Фонтан» был снят Аронофски со второй попытки- вышедший на экраны фильм представляет собой, так сказать, эконом-версию первоначального проекта. Съёмки под патронатом Warner Brothers должны были начаться ещё в 2002-м, с Брэдом Питтом и Кейт Бланшет в главных ролях. В соответствии с описаниями студийных пресс-релизов, лента могла бы претендовать на статус сиквела «Апокалипсиса», представляя собой масштабное полотно о сопротивлении майя конкисте. Однако в один прекрасный день слухи о «непримиримых противоречиях» между продюсерами и постановщиком закончились известием, что Питт, напуганный гениальностью замысла, попросту сбежал на съёмки «Трои», и заявлением президента «Уорнеров» о сворачивании проекта в связи с тем, что 60-миллионный бюджет ещё на стадии препродакшн был раздут амбициями режиссёра до ста миллионов.

Однако Аронофски проявил похвальную настойчивость, чтобы осуществить создание самого, по его словам, личного фильма в своей карьере. Отказавшись возглавить постановки «Удушья» по Паланику и очередного «Бэтмена», он уговорил студию предоставить ему второй шанс, после того как скрепя сердце выбросил из сценария массовые сцены сражения испанцев с индейцами и согласился заменить компьютерную графику механическими спецэффектами. Главным же изменением сам режиссёр назвал решение работать лишь с теми актёрами, которые способны воспринять всю глубину его идей. Каждому, кто увидит «Фонтан», остаётся лишь поздравить Аронофски, что ему удалось отыскать таковых.

Действие картины разворачивается в нескольких временных измерениях. Для восприятия первого зрителям, неравнодушным к истории, надлежит призвать на помощь всё своё уважение к условностям искусства: некий идальго Томас Крео (Джекмен) пытается предотвратить покушение на Изабеллу Кастильскую (Уайз), замышляемое Великим Инквизитором, а королева, воспользовавшись тем, что король Фердинанд в сюжете фильма не предусмотрен, строит Томасу глазки и интересуется, на что он готов пойти ради Испании. В следующем пласте Томас, орудуя мечом в качестве мачете, рыщет с горсткой соратников по сельве в поисках Древа Жизни, чтобы набрать на нужды испанской короны молодильных яблочек. Затем герой Джекмена оказывается учёным медиком, который пытается создать лекарство для спасения смертельно больной супруги-двойника королевы Изабеллы, которая, собственно, и пишет роман о приключениях Томаса. И, наконец, в последнем измерении конкистадор-доктор, отчего-то бритый, как буддийский монах, нашёптывает нежности вышеназванному Древу и орошает слезами его корни, а королева-литератор время от времени является, чтобы озарить его неземным сиянием.

Все эти пласты, перетасованные друг с другом в весьма произвольном порядке, кажутся неумело составленными и притом маловыразительными фрагментами различных лент- жанра «тайн мадридского двора», больничной мелодрамы, археологического боевика. Связующим звеном, помимо исполнителей, служит оттенок болотной тины и прочувствованные монологи о жизни и смерти, в которых ссылки на Библию перемешаны с индейскими мифами и воззваниями к Шамбале. Этот религиозный коктейль приводит героя в восторг в каждом из его обличий, и, то и дело восклицая «That’s it!», он потчует аудиторию сентенциями собственного сочинения наподобие «Смерть- это дорога к страху». Временами, когда слов оказывается мало, чтобы поделиться своими откровениями, герой начинает светиться и в позе лотоса уносится сквозь ландшафты, напоминающие то ли изъеденные атеросклерозом сосуды, то ли клипы позднего Джорджа Харрисона- при том, что композитор фильма явно черпал вдохновение в кресле у стоматолога.

Между тем непроходимая торжественность, с которой преподносится происходящее, внушает чувство тревоги, смутное опасение, что авторы всё-таки подразумевали нечто большее, чем несколько выспренных банальностей, украшенных порхающими золотистыми сферами. Пожалуй, лишь это подозрение способно удержать добросовестного зрителя в зале кинотеатра, словно в капсуле, странствующей в извивах чужого сновидения, тягостного, причудливого и скучного.