Царь (2009)

[uliss]

ЦАРЬ

Название (англ.): Царь
Год выпуска: 2009
Страна: Россия
Режиссер: Павел Лунгин
Актеры: Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов, Александр Домогаров, Анастасия Донцова, Алексей Макаров
Жанр: драма, история
Длительность: 116 минут

каждый фильм с участием Мамонова для меня является фильмом-притчей, интеллектуальным кино, о котором надо думать еще после просмотра. Сабж сей исключением не стал. Серьезный, возможно даже тяжелый фильм, основной смысл которого находиться далеко глубже буквального посыла сюжетом. Но эзотеризм здесь не единственно ценное; игра актеров (ну канешно же, такой подбор!!!) и атмосфера добавляют некий эмоциональный шарм к морали. В целом - зрителя давит с двух сторон, и ему не остается выбора, как ощутить, пережевать и проглотить целиком это блюдо. Блюдо не вкусное. Но урок легким не должен быть. Но какой это урок? Ответ вас может удивить: я не догнал Есть, конечно же предположения, но предлагаю просто посмотреть и подумать самим.

Отмечу великолепную игру актеров. С числа которых - И.Охлобыстин, играющий юродивого шута царского. Эманирующего в себе то зло, которое впитало сознание И.Грозного, который в итоге казнит и его... Ведь зло это отрицание всего, в том числе и себя.

КРоме этого хочу обратить внимание на довольно высокий религиозный уровень фильма, всякие атеисты, нелюбители христианства, предполагаю, будут плеваться. Ну что же поделаешь... есть явление, феномен. Его сущности достаточно для того, чтобы показать некую проблему. Почему бы и нет? Ведь дело не в образах и форме, а в сущности и содержании.

Интересная статься со съемочной площадки: http://www.kp.ru/daily/24101/327680/
ну и вполне приемлемая рецуха: http://blog.i.ua/community/466/353433/

[THROUGH]

Кроме сказочной игры Охлобыстина.
И красивых противоречий.
Все заметили глубокую трезвость (антирелигиозность) фильма?
Да, религия, тоже может быть трезвым выбором. Как и сознательное желание уйти от реальности посредством веществ, алкоголя етс.
И здесь у нее ряд преимуществ – реальность опыта, который наблюдается и в нерелигиозной жизни. Однажды пройденный лес, может показаться сказочным до неприличия, сказочным абсолютно нетрезво. И пока неясно где искать ответ «почему так» – в здравых науках, или неверифицируемых шутках типа психонализа. Вопрос в другом – опыт есть. И принятие мистицизма религии ее ритуалов – шаг к получению того сказочного нетрезвого чувства неясной природы. Для красоты, - человек получающий удовольствие от реальности, в полной мере и исчерпывающий его или желающий расширить, обращается к иррациональному, способному дать чувства, смысл. Это здорово.
Но вот в фильме этого нет.

[Nook]

фильм не понравился совершенно. если бы стукнуло что-то пойти на него в кино - плевался бы еще долго, наверное.

[SID]

Если там видят упадок, то допишите в стиль - фентези.

[Bongzilla]

фильм тяжёл атмосферой, кажется продолажется логическая цепочка Острова в концепте, хоть и личности другие.Лунгин изучает и отображает разные ипостаси больших и маленьких людей в деле набожности и веры.
Охлобыстин - демоничен и неотразим.Янковский-просто актёр с большой буквы.При минимуме действия и фраз.он излучает это изнутри.подсознательно.
Мамонов...Мамонов - это Мамонов.
смотрел с интересом.в коллекции оставлю.

[ictus]

Мне понравился. Довольно приятный исторический фильм. По крайней мере мне он больше понравился всяких Тарасов Бульб, 1612 и тд.
Думаю что если бы Бортко или Михалков его сняли, то это было уже не то пальто. хотя хз.

[Doerty]

Сейчас я буду этот фильм критиковать, но это вовсе не означает, что я считаю его плохим)) Фильм очень важный, нужный, злободневный. Он обращается, фактически, не к конкретному историческому периоду, а к неким доминантам российской (при желании можно говорить и о мировой) истории вообще, о взаимоотношении человека и Системы, об искушении властью, о том, как следует вести себя интеллектуалу-интеллигенту в тоталитарной стране- уйти во "внутреннюю оппозицию"? сбежать? организовать и возглавить бунт? или попытаться занять важный пост в преступном правительстве, чтобы попытаться сделать хоть что-то хорошее? Кроме этого, фильм просто превосходно снят и разыгран.

Но в целом у меня он оставил впечатление утраченных возможностей. С одной стороны, я не почувствовал в повествовании некоего масштаба эпохи. У меня создалось впечатление, что речь идёт о царе одного из лоскутных княжеств, который зверствовал и юродствовал в пределах своей крепости. Редкие выходы за пределы этого пространства- вроде эпизода с боем под Полоцком- мне кажется, это только подчёркивают.

Кстати, с Полоцком связана очевидная сюжетная глупость, которую лично мне вовсе не хочется списывать на условности искусства и о том, что фильм вовсе не претендует на некую историческую достоверность. Вы помните, наши вроде бы побеждают, потом появляется гонец, докладывающий царю, что Полоцк сдан, поляки обошли с какого-то тыла и горожане сами открыли ворота врагу, царь вопит, что посадит всех на кол, митрополит встречает полоцких воевод и уговаривает укрыться от царского гнева, мол, Полоцк-то пал. А воеводы в ответ: да какой там пал, разбили на голову супостата, вот, посмотри, сани полные вражеских знамён. А митрополит в ответ- да обошли с тыла-то, и ворота им открыли, на что воеводы: а, вот ёпт. Ни митрополит, вдруг узнавший о некой победе, ни воеводы, которых поставили перед фактом, что никого они не победили, особенно не удивляются полученным известиям и ведут себя, будто так и надо. По сути, их действительно следует если и не посадить на кол, то отправить в какой-нибудь царский штрафбат- ответственные за оборону города, они разбили какой-то отряд и на радостях бросились показывать царю захваченные знамёна, и в их отсутствие вверенный им Полоцк пал, о чём они и понятия не имеют. Это очень глупо и неубедительно.

Так вот, авторы отражают эпоху не в битвах и интригах, а во взаимоотношениях нескольких людей, в первую очередь- Ивана Грозного и митрополита Филиппа.. Но их конфликт, на мой взгляд, не может претендовать на раскрытие заявленных тем по причине собственно сценарного бессилия. Со спорящими сторонами всё сразу понятно: вот праведник, а вот- аццкий сотона. При этом царь как персонаж интересней, будучи обуянным гордыней и готовым при этом в раскаянии распластываться перед Божественным престолом, но эти его рефлексии очень явны и никак не развиты.

Филипп же слишком молчалив. По минимуму показаны все сомнения и противоречия, которые должен испытывать человек в подобной ситуации, но выглядит это как-то блекло. К тому же, в дискуссии он явно проигрывает царю. На все его аргументы он знай твердит одно: а ты будь милостив. На что тот совершенно резонно отвечает: а с какой, собственно, стати? Страна сотрясается под ударами внешнего врага, и есть некие предатели, которые хотят из корыстных соображений погубить и страну, и самого царя вместе с ними, разве уничтожение их не является делом спасения страны, да и просто соображением элементарной самозащиты? Всё правильно, и Филипп садится в лужу, не слова не сказав о том, что многочисленные предатели являются таковыми лишь в сознании обезумевшего правителя, не считая запоздавшего "веры моей в это нет".

Помимо всего прочего, царь постоянно подкрепляет свою правоту кое-как надёрганными цитатами из Библии, а митрополиту, который должен был бы знать Священное Писание на зубок, будто и нечего ему возразить. Возможно, в этом есть смысл, мол, есть буква Закона, а есть его дух, и, как бы человек не следовал видимым образом этой букве, всё равно понятно, что он просто нехристь, но явное впечатление создаётся такое, что Библия- чего явно не хотели авторы этого безусловно религиозного фильма- действительно предоставляет основания для диктаторского самоуправства.

Добавлено через 3 часа 46 минут

Сообщение от Трент мазафака

Но пропаганду все равно видно,ага

Нет, с этим как раз в "Царе" всё в порядке. Грозный показан очень человечным и рефлексирующим, но тем не менее чудовищем, как и было в действительности, если мне не зря ставили в школе пятёрку по истории))

Как раз очень хорошо, что там показан именно такой правитель, как бы уверенный в том, что кровь, которую он льёт, всё-таки оправдана великой целью построения великого государства. Мысль спорная, но тут ещё дело и в том, что он строит не великое русское царство, а эшафоты.

Возвращаясь к недостаткам, меня всё-таки немного отпугнула излишняя религиозная плакатность, как мне показалось, например, в сцене, где икона рушит мост. Как говорил один католический киновед, истинная сакральность не терпит вульгарности.

И, вот знаете, во время просмотра я вспоминал даже не "Рублёва", в котором есть как битва идей, так и масштаб исторического повествования, о котором я писал, а китайский шедевр "Тень императора", где тоже весь шум и ярость эпохи, как и в "Царе", уместился в камерной психологической драме трёх людей, рассуждающих о морали и политике, но только там все диалоги и рассуждения были выписаны по-настоящему хорошо.

[Avis]

Сообщение от Doerty

но явное впечатление создаётся такое, что Библия- чего явно не хотели авторы этого безусловно религиозного фильма- действительно предоставляет основания для диктаторского самоуправства.

Как не крути, а правда в этом есть

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Doerty

"Тень императора"

Заинтересовало, надо будет посмотреть

[Bongzilla]

Сообщение от Doerty

Филипп же слишком молчалив. По минимуму показаны все сомнения и противоречия, которые должен испытывать человек в подобной ситуации, но выглядит это как-то блекло. К тому же, в дискуссии он явно проигрывает царю.

просто всё.он святоша, монах, НО НЕ ПОЛИТИК.
он к богу близок, а не к очумевшему царю, который при любых остаётся царём - деспотичным, подозрительным и жестоким.царь на измученной им же земле, во плоти, с кучей амбиций и пороков, монах-гораздо выше.блаженен близостью к богу, к высшему разуму и гармонии.
он не проигрывает.он молчит.молчание-золото.
он молчит о том, что царь безумен и что обратить вспять царский произвол не в силах никто.
он ведёт себя как настоящий священнослужитель.истовый и честный.
разные люди и разные весовые категории.
каждый несёт свой крест.
царь крест безумия и одержимости, монах-крест страдания и любви.
это аллегории, понятно.но тем не менее.вещи вполне названы так как они выглядят.
Филлип не садится в лужу, не стоит его сравнивать с собой.Ему не нужно рвать жопу на баррикадах и пикетах.Ему чужд нонконформизм, ебание системы.Он-монах.Его дело-Бог, Любовь, Вера.

это противоречие есть часть концепта реализованного у Лунгина.

Хорошее кино он снял.

з.ы.я чё то не понял, кто у нас тут ярый христианин?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Doerty

С одной стороны, я не почувствовал в повествовании некоего масштаба эпохи. У меня создалось впечатление, что речь идёт о царе одного из лоскутных княжеств, который зверствовал и юродствовал в пределах своей крепости. Редкие выходы за пределы этого пространства- вроде эпизода с боем под Полоцком- мне кажется, это только подчёркивают.

Какой мастштаб?
это фильм не о баталиях и не о злодеяниях царя.тут даже сама историческая подоплека не суть.хоть и часть каркаса.
ты ж Остров смотрел?
выдерни смысл и сравни с Царём.
не картиночно, а именно смысловую нагрузку.

[Bongzilla]

Дороти меня игнорит

[Doerty]

Лёша, вот я прочитал твой отзыв и в очередной раз понял всю полезность кинокритики))) То, чего я не смог ощутить на самом фильме, проняло меня от твоих слов, серьёзно. Полагаю, что ты прав, что ты очень точно ухватил суть- он монах, но не политик.

Просто это уже сугубо проблема моего восприятия, я и сам жуткий болтун, и слишком восприимчив именно к словам.

Ну, короче, это тот случай, когда я готов признать, что я не прав.

Сообщение от Bongzilla

з.ы.я чё то не понял, кто у нас тут ярый христианин?

Так вот ты понимаешь, мне очень нравится в Новом Завете убедительность и остроумие, с которыми Иисус говорит со своими оппонентами))

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от Avis

Как не крути, а правда в этом есть

Нет, в этом есть обыкновение человеческой натуры исковеркать в корыстных интересах любую идеологию.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Bongzilla

Дороти меня игнорит

Аа, у меня просто завал, я почти не заглядывал и не увидел

[Avis]

Сообщение от Doerty

Нет, в этом есть обыкновение человеческой натуры исковеркать в корыстных интересах любую идеологию.

Если человеческая натура коверкает, то откуда берутся идеологии?

[Doerty]

Сообщение от Avis

Если человеческая натура коверкает, то откуда берутся идеологии?

Если мы говорим о христианстве, то от Бога, естественно)) Если о чём-то другом, ну вот хотя бы о марксизме или о том анархизме, о котором говоришь ты, то- от людей, которые благодаря своему уму и личным качествам способны преодолеть свою натуру)

[Avis]

Сообщение от Doerty

Если мы говорим о христианстве, то от Бога, естественно))

Какие у тебя есть доказательства что именно от бога, а не от человека, пусть даже самого благородного?

Сообщение от Doerty

от людей, которые благодаря своему уму и личным качествам способны преодолеть свою натуру)

Вот он - краеугольный камень всех мировоззрений! Что такое натура человека?

[wanchope]

Аха! Во время рукоположения митрополита, Мамонов 3-мя перстами крестится! Анахронизьм, однако

Добавлено через 13 часов 53 минуты

Сообщение от Doerty

Нет, в этом есть обыкновение человеческой натуры исковеркать в корыстных интересах любую идеологию.

К сожалению жидомассонская книжеца дает возможность её коверкать как душе угодно На толкование каждого ее стиха найдется другое, диаметрально противоположное.

[Doerty]

Сообщение от Avis

Какие у тебя есть доказательства что именно от бога, а не от человека, пусть даже самого благородного?

Ты спрашиваешь у христианина, какие у него доказательства того, что основоположник христианства, давший ему Своё имя, был Богом, или я тебя неправильно понял?

Сообщение от Avis

Вот он - краеугольный камень всех мировоззрений! Что такое натура человека?

Если в двух словах, то процитирую Заболоцкого- "...полузвери, полубоги".

Сообщение от wanchope

На толкование каждого ее стиха найдется другое, диаметрально противоположное.

Да ну))

[usyara]

посмотрел на днях. действительно хороший фильм

[Екатерина Андреевна]

Фильм мне понравился своей атмосфрой, несмотря на некоторые промахи. В целом, Саша уже всё написал, во многом плюс один к его посту
Одну из ключевых фраз произнёс Грозный.

А какой-то тебе царь нужен? Тот кто правую подставит когда по левой бьют? А кто злодеев в узде держать будет? Кто царством править? Да, может, я грешник, по делам своим, как человек я грешник, но как царь-то я – праведен.

Специально этот момент пересмотрела только что
От Мамонова глаз не оторвать, впрочем, как и всегда.

[crystalizer]

Фильм сильнейший. Игра Мамонова просто нечеловеческая какаято. Сцена, в которой он неожиданно появляеться перед прячущимися воеводами за трапезой, просто невероятная. Игра других актеров тоже просто замечательная. Кузнецова и Домагарова даже не узнать.
Много громят этот фильм, как порочащий российскую историю итп. Это всё можно понять. Но к сожалению, кажеться,что всё так и было. Если не ёще хуже...
Великий фильм.

[Cactoos]

Фільм мені дуже сподобався. Лунгин шарить і актори круті. Взагалі, в останній час підсів на російські фільми.