Левиафан (2014)

[usyara]

kinopoisk | imdb | wiki | kino-govno | fs.to
Режиссер: Андрей Звягинцев
В ролях: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, Анна Уколова, Алексей Розин и др.

Сюжет:
Главный герой, автослесарь Николай Сергеев, живёт вместе с женой Лилией и сыном от первой жены Романом в маленьком городке Прибрежный близ Баренцева моря, в доме на берегу небольшой бухты, куда порой заплывают киты, и поддерживает приятельские отношения с местным полицейским Поливановым и его супругой. Когда коррумпированный мэр города пытается изъять почти всё имущество Николая — дом, автомастерскую и его собственные земли, установив выкупную сумму в 649 тысяч рублей (которая не позволяет приобрести жильё в городе), главный герой, проиграв два суда, прибегает к помощи старого друга по армии Дмитрия Селезнёва...

Фильм впечатлил

YouTube

[Raven]

Сообщение от Bongzilla

так пьяных никто и не исполнял. Вдовиченков с Серебряковым реально по стакану водки въебали. почитайте факты о фильме.

в течение разных дней съёмок?
ярче всех пьяного Мадянов сыграл, остальным не верю

[Bongzilla]

а что не так с охуевшим бухим мэром?

Добавлено в 12:13 / Предыдущее сообщение было написано в 12:12

Сообщение от Raven

в течение разных дней съёмок?

на пикнике. другие тоже упоролись, но я их не знаю.
хуле. дубли взяли из натурализма. лучшие.

[Raven]

не встречал в жизни людей, которые накалдыренные так чётко слова выговаривают)

[nobody]

Сообщение от Radioactive Dreams

То есть он фанат малобюджетных боевиков, с которых слизана первая половина фильма, и поклонник использования "бродячих сюжетов"? Честно говоря, очень сомневаюсь.

Ты так и не понял, что сюжет здесь совершенно второстепенен? Звягинцев воссоздал атмосферу, в которой личность атрофируется как внешним произволом, так и внутренней пустотой и безысходностью. В какой именно дом направить камеру и чью именно рассказать историю (равно как и какими сюжетами вдохновляться) - не имеет никакого значения.

[Raven]

хотя если бы всё было как в жизни, то текста бы в кадре вообще не было - одно мычание и мат

[Bongzilla]

Сообщение от Raven

не встречал в жизни людей, которые накалдыренные так чётко слова выговаривают)

ты просто сыч.

[nobody]

Сообщение от Bongzilla

а что не так с охуевшим бухим мэром?

Просто не поверил бы ему Станиславский, как мне показалось.

[Raven]

[wanchope]

Сообщение от nobody

Ты так и не понял, что сюжет здесь совершенно второстепенен? Звягинцев воссоздал атмосферу, в которой личность атрофируется как внешним произволом, так и внутренней пустотой и безысходностью. В какой именно дом направить камеру и чью именно рассказать историю (равно как и какими сюжетами вдохновляться) - не имеет никакого значения.

А ветку вот дали за сюжет

Сообщение от Bongzilla

а что не так с охуевшим бухим мэром?

У меня внутри возникло громогласное "Не верю!"
Вообще насчет Мадянова: он когда-то неплохо слился с толпой в "12" и на фоне Маковецкого/Гармаша/Ефремова/Гафта и т.д. в глаза не бросался, а в остальном - ну Колобок и Колобок. Вот его уровень

[Radioactive Dreams]

Сообщение от nobody

Ты так и не понял, что сюжет здесь совершенно второстепенен?

Как раз сюжет - основа этого фильма, а чернушная атмосфера - жанровый атрибут.

[nobody]

Сообщение от Radioactive Dreams

Как раз сюжет - основа этого фильма, а чернушная атмосфера - жанровый атрибут.

Сюжет - основа жанрового фильма, в котором фигура режиссера не имеет особого значения.
Звягинцев - это авторский, а не жанровый кинематограф. Замени его на любого другого режиссера - и из этого же сценария получилась бы совсем другая картина.
Я уже вообще скатываюсь в какие-то банальные прописные истины.

[thegroundhog]

Сообщение от nobody

Замени его на любого другого режиссера - и из этого же сценария получилась бы совсем другая картина.

ага, боевик, например

Добавлено в 13:29 / Предыдущее сообщение было написано в 13:29

малобюджетный

[Radioactive Dreams]

Сообщение от nobody

Сюжет - основа жанрового фильма,

Сюжет - основа любого художественного фильма, кроме полнометражных видеоартовских зарисовок типа, например, "Traitement de substitution n°4" Кики Пикассо.

Сообщение от nobody

Звягинцев - это авторский, а не жанровый кинематограф.

Поскольку ты выше напирал на то, что важно ориентироваться на собственное мнение, могу тебе сказать, что я считаю "чернуху" вполне оформленным и законченным российским новым жанром со своими правилами и атрибутами, в особой форме соединяющим в себе элементы драмы и криминального фильма, при этом иногда балансируя на грани gorno.

Сообщение от nobody

Замени его на любого другого режиссера - и из этого же сценария получилась бы совсем другая картина.

Не заметил ничего "авторского", кроме некоторых аспектов операторской работы. Более того, не вижу разницы между "Левиафаном", "Однажды в провинции" и "Грузом": и то и другое - болезненная мешанина жанров на основе советской мифологии и быта.

Добавлено в 17:51 / Предыдущее сообщение было написано в 17:39

То есть чернуха как жанр - это когда при российском менталитете пытаются выдать криминальный фильм с избитым сюжетом за драму, используя особую беспросветную атмосферу (то есть, какие-то специфические приёмы и техники). Тогда как даже Combat Shock Бадди Джовеназзо смотрится гораздо более драматично, хотя фильм сугубо жанровый. Потому что он не такой натужный и про-фестивальный.

[nobody]

Сообщение от Radioactive Dreams

Не заметил ничего "авторского", кроме некоторых аспектов операторской работы. Более того, не вижу разницы между "Левиафаном", "Однажды в провинции" и "Грузом".

А еще между "Дураком" и просмотром катастроф и аварий. А еще между температурой кипения воды в горах и прямым углом.
В общем, пора завязывать этот высокопарный спор. Позиции сторон ясны. Пускай остальные выскажутся.

Добавлено в 14:05 / Предыдущее сообщение было написано в 14:03

Сообщение от .сурок

ага, боевик, например

Добавлено в 13:29 / Предыдущее сообщение было написано в 13:29

малобюджетный

С обязательным саундтреком воссоединившихся Текиладжаззз.

[ictus]

" – Ты когда–нибудь трахал пидора? – Нет… но я трахал мужика, который трахал пидора" (с)

«Ох и вкусны гусиные лапки!»
– «А ты их едал?»
– «Не, дядька мой видал, как барин едал!»

Встречаются два еврея:
— Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!
— А где ты их слышал?
— Да мне Мойша напел…

[mishana]

смотрел в основном из за Серебрякова,Мадянова не люблю.сюжет,по правде говоря,банален.большее впечатление произвёл фильм "Дурак".

[oggi]

Как и фильм "Дурак" я больше не буду смотреть подобное кино.

Советую всем кто не был сьездить в Россию)

[thegroundhog]

Сообщение от oggi

Советую всем кто не был сьездить в Россию)

если не позовут выступать с оплатой дороги, то хуй я туда по своей воле поеду) аргументируй шоле

[grim]

Познер о “Левиафане”

Развернуть для просмотра

Недавно я посмотрел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан». Его широко обсуждают – не только широко, но и горячо. Многие высказываются о нем, хотя и не посмотрели. Это в основном те, кто критикуют его за «русофобию». Они напоминают мне тех, кто в свое время поносил роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго» – роман, запрещенный в Советском Союзе. В отсутствие Интернета прочитать его можно было только в плохоньком машинописном исполнении «самиздата», поэтому количество людей, реально имевших доступ к книге, было ничтожно мало. Но это совершенно не мешало «коллективному осуждению антисоветчика Пастернака», который был предан всенародному позору и исключен из Союза писателей СССР. Слава богу, к этому времени Сталин уже почил в бозе, иначе бы писателю не миновать расстрела.
Конечно, сейчас иные времена. Иные в том смысле, что Звягинцеву, к счастью, ничего не грозит, никаких «оргвыводов» по его поводу не последует, он как снимал фильмы, так их и будет снимать дальше, и, несмотря на поразительное заявление министра культуры РФ Мединского относительно того, что он не станет финансировать фильмы на тему «Рашка-говняшка», есть основания полагать, что Звягинцев не останется без средств к дальнейшему профессиональному существованию (изящное высказывание министра культуры – за которое, правда, он не раз извинялся – напомнило мне анекдот о том, как человек набирает номер телефона и, когда отвечают, спрашивает: «Это прачечная?». На что в ответ слышит: «Прачечная-*уячечная! Это министерство культуры!»).

Да, времена иные, но только в том смысле, о котором я сказал. Что же касается высказываний из области «Я Пастернака не читал, но…», то достаточно вместо Пастернака поставить фамилию Звягинцев да заменить слово «читал» на «смотрел», чтобы убедиться в том, как мало изменились времена.

Впрочем, бог с ними, с несмотревшими хулителями. Они интересны только с психосоциальной точки зрения. И еще один момент: невозможно оценить художественное произведение, представленное не в своем формате. Например: невозможно оценить полотно Рембрандта «Возвращение блудного сына», воспроизведенное на почтовой марке. И даже первоклассная репродукция не позволит вам оценить эту картину. Когда режиссер снимает фильм не для телевизионного экрана, а для экрана кино, то смотреть его, пользуясь смартфоном или любым другим гаджетом, значит ничего на самом деле не увидеть, кроме фабулы: изображение (операторское мастерство), музыка, актерская игра, звук, свет, словом, все то, что в сумме и есть выражение искусства режиссера, все то, что действует эмоционально на зрителя, пропадает. Сказать «Я смотрел “Левиафана” на своем айпеде – это все равно, что сказать: «Я смотрел “Левиафана” и ничего не увидел».

Я смотрел эту картину на киноэкране. То, что я пишу дальше, – это мое мнение, не больше того. Я никого ни в чем не хочу убеждать. Я просто делюсь своим впечатлением. Если интересно – хорошо. А нет – не читайте.
На мой взгляд, это самая сильная картина Звягинцева (а все предыдущие я видел). Я не могу сказать, что она потрясла меня, нет. Но, безусловно, сильно подействовала. Чем? Ну, совершенно блестящей актерской игрой. Превосходной, на мой взгляд, съемкой. Но более всего правдой, беспощадной, тяжелейшей правдой. Всякие обвинения в адрес режиссера, что, мол, русские люди так не сквернословят и так не пьют, – это просто беспомощные поиски способа отвлечься от сути фильма, «заболтать» ее. А суть эта сводится к тому, что перед Левиафаном, то есть государством, властью человек совершенно беззащитен. Суть эта заключается в том, что коррумпирована не только власть, но коррумпирована и Церковь, которая по сути дела с властью срослась. Вопрос не в том, показывает ли нам Звягинцев людей хороших или плохих, вопрос в том, что он показывает нам полную безысходность этих людей. И показывает чрезвычайно сильно и убедительно.

Можно быть не согласным с этим. Можно спорить со Звягинцевым, можно возразить, что все обстоит иначе. Но чего нельзя делать, так это обвинять его в русофобстве, потому что такую картину мог сделать только человек, который сильно любит Россию, у которого сердце болит за нее. Равным образом, нельзя говорить, что он сделал антирусскую картину, чтобы получить премию «Золотой глобус» и «Оскар». Такое утверждение не только глупо, но и подло. Это все равно, что винить Пастернака, Солженицына и Бродского в том, что они писали свою прозу и поэзию с целью получения Нобелевской премии и для этого занимались «очернительством советского народа». Звягинцев никого не «очерняет». Он показывает правду так, как он ее видит. Получит ли он Оскара, не получит – меня совершенно не волнует (хотя замечу в скобках, что до него Оскар получали такие картины как: «Разгром немецких войск под Москвой», «Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит», «Утомленные солнцем», «Старик и море»), зато очень волнует совершеннейшая неспособность многих и многих россиян видеть себя такими, как они есть.

Что до меня, то у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить.

[свернуть]

[Юрец]

короче из всей чернухи что я смотрел о рашке, сабж - самое сносное кино. В основном потому что чернухи нет, а все происходящее, достаточно умытое и причесанное.
Кстати хуй его знает, рашка конечно говно и ад, но подобный расклад спокойно мог бы случится и в Украине.
Вообще этот тренд с чернухой заебывает. Все тужатся, а кино не выходит. Вот Бьоютифул - это да. А грузы 200 - это говно.

[Doerty]

Фильм оставил смешанные впечатления. Ну то есть в принципе очень хорошо, конечно, однако фильм показался каким-то расхлябанным, рыхлым структурно, многие ситуации показались неубедительными, характеры- не выписанными, и подчас самый вот кондовый жёсткий реализм ощущался как нечто нарочитое, искусственное. Хотя вот, размышляя над некоторыми несообразностями сюжета, приходил к выводу, что в действительности они вполне логичны и даже жёстко обусловлены, просто не всё сразу замечается. Быть может, и другие претензии были бы сняты при более внимательном просмотре.

Но мне по-настоящему понравилась церковная и религиозная линия- пускай в каких-то моментах она всё-таки воспринималась как нечто нарочитое, -показывавшая, во что превратилась РПЦ. Но главное не в этом, конечно же. В фильме отлично показано, как церковь как общественный, точнее, государственный институт заменяет церковь как религиозное сообщество, как она сама превращается в идола, варварское божество, требующее кровавых жертвоприношений, а также- что несчастья людей объясняются не только произволом властей, но и тем, что они сами мучают друг друга, отвергают все заповеди и не желают- из жестокосердия или из душевной лени, -ощутить присутствие Бога в своей жизни. Ведь в фильме есть не только иерарх, уважаемый и добродетельный, как первосвященники, распявшие Христа, но и рядовой священник, очевидно, самоотверженный в своём служении "малым сим", цитирующий обращение Бога к Иову, обращаясь к человеку, пережившему приблизительно то же, что и Иов, но, в отличие от библейского героя, не желающему прислушиваться к Богу, есть в буквальном смысле "Спас на крови", и есть разрушенный, очевидно, ещё советской властью и никем не восстанавливаемый храм, в который отчего-то тянет детей и отчаявшихся взрослых.

[Tomislav]

Я долгое время старалась публично не выражать своего мнения относительно этого фильма по нескольким причинам. В первую очередь, я все никак не могу сформулировать свое отношение к этой картине. Во-вторых, о фильме слишком часто, на мой взгляд, пишут. А я не считаю, что он действительно достоин таких бурных обсуждений. И не потому, что фильм плохой. Фильм нормальный. Я не вижу в "Левиафане" того кинематографического совершенства и цельности, которая присуща всем предыдущем фильмам Звягинцева (которого я очень люблю). Мне кажется, что фильм не сложился, потому что Звягинцев, до этого предпочитавший кино вне социальной реальности и времени, взял тему злободневной реальности. В результате не вышло ни убедительного авторской эстетской притчи (как это было раньше), ни добротного социального кино. Поэтому отношения искусственные, сюжет скучный, героям не верю, социальный посыл кажется навязчивым и неубедительным. Сама идея фильма, пускай и столь смелая и важная, понятна уже с самого начала фильма.
К тому же, есть бесконечное количество прекрасных российских фильмов о наболевшем, злободневном: "Дурак" Юрия Быкова, "Комбинат Надежда" Натальи Мещаниновой, "Класс коррекции" Ивана Твердовского. И это краткий перечень фильмов только последнего года. И они тоже достойны, на мой взгляд, внимания. Дело не в том даже, лучше они или хуже. Я просто понять не могу, почему острая критика и отрицание ( в духе "нет нет, это абсолютно не о нас, не о России") или упоительные хвалебные отзывы обрушились ни на эти фильмы, а именно на "Левиафан"? Неужели все дело в личности Звягинцева, международном успехе фильма и обещанного широкого проката в самой России?

[nobody]

Tomislav, ППКС.
Политическая шумиха вокруг фильма сыграла с ним злую шутку.
На футбольном поле время от времени наступает момент "ферплея": одна из команд добровольно выбивает мяч в аут, чтобы медики оказали помощь травмированному игроку. И вот, начиная от этого момента, к противоположной команде приковано пристальное внимание трибун. Если мяч вернут по справедливости - получат бурную овацию, если нет - их освистают и заклеймят позором. Хотя ситуация в принципе штатная и безобидная. И не требует ни восхищения, ни презрения.
И таким вот кинематографическим "ферплеем" оказалась новость: Звягинцев снимает о произволе в российской глубинке. В такой-то сложный эпизод истории, когда Россию только ленивый еще не пнул. После этого бурление фекалий в массах было уже не остановить.
А лента вполне себе средненькая. Могла пройти замеченной только фестивальной публикой и лечь на полку фильмографии Андрея.
А то тут уже некоторые под шумок целый новый жанр умудрились придумать: "русская чернуха".

[wanchope]

Вот этой вот аналогии про фэйрплэй ваще не понял. Звягинцеву в какой именно момент мяч возвращать надо? Или чё ваще?

[nobody]

wanchope, аналогия лишь в том, что слишком пристальное внимание внезапно оказалось приковано ко вполне обычной ситуации. Шумиха вокруг фильма далека от разговора о художественных средствах выражения кинематографа.
Фильм ИМХО особо не заслуживает ни хулы, ни похвалы. Но трибуны ведь могут реагировать только в белых или черных тонах - в зависимости от того, за какую команду они болеют.

[wanchope]

А, спасибо

[Drop]

Сообщение от Tomislav

Дело не в том даже, лучше они или хуже. Я просто понять не могу, почему острая критика и отрицание ( в духе "нет нет, это абсолютно не о нас, не о России") или упоительные хвалебные отзывы обрушились ни на эти фильмы, а именно на "Левиафан"? Неужели все дело в личности Звягинцева, международном успехе фильма и обещанного широкого проката в самой России?

Цілком можливо, що саме міжнародний успіх і став причиною такої уваги до фільму. І так часто буває, що не найдостойніші, не найкращі отримують похвалу і лаври. Тільки чи дійсно Звягінцев недостойний? Адже, відомими і популярними стають не лише завдяки одному шедевру, беруть і кількістю і минулими здобутками врешті решт. "Працює заліковка") Тому у Мєщанінової і Твердовського тут ще все може попереду?

Я особисто бачив до цього лише "Повернення" Звягінцева і при всій своїй ідеальній формі, "фотографічності" кожної сцени, мене фільм не дуже зачепив, правда це було більше 10 років тому. А в "Левіафані", на контрасті можливо, Звягінцев постає вже як дорослий майстер, що бере не лише "красивими пейзажами"; він уміло і витончено сплітає події, слова і вчинки, створюючи внутрішню напругу, оголюючи і досліджуючи пульсуючий нерв емоцій та співчуття глядача. Я не бачив ще "Дурака", але якщо порівнювати з "Грузом-200" чи "4" (оце справжній забутий шедевр "російської чорнухи"!), то останні хапаються за цей нерв і б"ють молотком по ньому до оніміння, досягаючи "потрібного" ефекту.

Як вже відмітив Доерті вище, мене також сподобалась релігійна і церковна лінія, так само як і невинна дитяча. Символічну інтерпретацію викликав образ Бога-кита-левіафана, серед мертвих кісток якого живуть люди, причому невипадково наче у кадрі мелькає спина живого кита далеко в морі, як символ надії, живого бога. Або сцена руйнування будинку - по-моєму, це клас. Що стосується "чорнухи" в житті героїв, то тут цікаве протиріччя видається: чому дорослі люди роблять інфантильні безрозсудні вчинки, на які потім самі ж реагують з надзвичайною дорослою серйозністю? Може це одна з якостей "загадкової руської душі"? Коротше, нехай і не шедевр, без катарсісу, але гарний і потрібний фільм, як і резонанс, що він викликає зараз.

[thegroundhog]

Сообщение от Drop

чи "4"

ох ты вспомнил, это вообще вне категорий, мозг под конец закипает натурально, надо как-то компанией побольше сесть насладится еще разок

Сообщение от Drop

гарний і потрібний фільм, як і резонанс, що він викликає зараз.

+

кстати, в теме еще никто не юзал слово "хайп"

[Drop]

Сообщение от nobody

Шумиха вокруг фильма далека от разговора о художественных средствах выражения кинематографа.

По-моєму, одне другому не заважає. Крім того, навіть якщо прості люди, які зможуть побачити цей фільм в місцевому будинку культури завдяки галасу навколо нього, не помітять естетичних, художніх засобів, байдужим він теж не залишить. Чи фільми про "звичайну ситуацію", нашу реальність не є потрібними? Наприклад, стаття в "Новій газеті" про показ у Териберці.

Добавлено в 20:49 / Предыдущее сообщение было написано в 16:10

Інший табір: після вчорашньої прем"єри "Левіафану" газета "Культура" (підзаголовок газети "Духовное пространство русской Евразии"): Чудовище обло, озорно, огромно и сдохло. Також у номері статті про російський антимайдан, донецький аеропорт, а далі.. більше - стаття під назвою "Скажите Ильичу: «дякую»" (за що ж ми так Іліча-то?), велика стаття по виправданню злочину солдата Пермякова в Гюмрі ("Опытный разведчик не исключает, что российского военнослужащего зомбировали [НАТО].), поруч "Братство крови" (про те, як росіяни і армяни боролись пліч-о-пліч за російську імперію, і як символічно, що хунта вбила першим в Слов"яську саме армянина.. Звісно, українські діди не воювали і не брати більше по крові..), "С морей грозить мы будем НАТО", і куди ж без патріотичного виступу патріарха в Думі. Тираж - 23 тис.

[nobody]

"Левиафан", шторм

Фильм, пока так и не вышедший в широкий прокат, в начале 2015-го стал феноменом социальных сетей, блогов, СМИ. "Левиафан" Андрея Звягинцева (продюсеры Александр Роднянский и Сергей Мелькумов) то ли по сговору, то ли случайно, оказавшись в открытом плавании в сети — спровоцировал цепь громких скандалов в РФ. Картину призывают "запретить". Некоторым актерам, участвовавшим в ней, угрожают увольнением с работы. По мнению критика Дмитрия Быкова, "Левиафан" — это мрачное и сильное кино, по которому когда-нибудь будут судить об атмосфере путинской России".

Знатоки современного кинопроцесса знают, что в основе "Левиафана" — авторская киноверсия истории библейского Иова. Только, естественно, изменена среда обитания: у Звягинцева — это современная Российская Федерация. Само название взято из Книги Иова, ибо Левиафан — мифическое морское чудовище. Этот же образ — образ власти.

Герой ленты, автослесарь Николай Сергеев (актер Алексей Серебряков) обитает у самого Баренцева моря, в городке Прибрежный. Но любоваться морскими пейзажами, красиво снятыми оператором Михаилом Кричманом, времени нет: сильного русского мужчину "прессует" более сильная и коварная местная власть в лице мэра. Оный хочет "отжать" земельный участок главного героя. И начинается неравная битва. Сергеева арестовывают по подозрению в убийстве жены. Экскаватором рушат его дом. Ребенка отдают чужим людям. Мэр в финале торжествует, внимая проповеди священника в новом храме, построенном на месте уничтоженного жилища невинного человека.

Такова поверхностная фабула.

Но то, что последовало за ней, здравому осмыслению не поддается. Фактически возник "сериал" вокруг "Левиафана".

Некоторые его серии поражают абсурдностью, неадекватностью, кретинизмом. Кажется, никогда прежде талантливый, честный, даже остросоциальный, но, в общем-то, не такой уж и "героический" разоблачительный фильм не вызывал столь бешеной реакции чиновников, политиков, отдельных сегментов российского социума.

Например, режиссер из Самары Валерий Гришко, сыгравший в картине архиерея, оказался под угрозой увольнения из родного театра. И все из-за участия в "богонеугодном" кино. Этого же Гришко местные чиновники публично обзывают "быдлятиной", картину обвиняют в оскорблении святой церкви.

В Мурманске возникло стихийное народное вече — запретить даже думать о прокате этой картины в местных кинотеатрах.

Скандальный российский депутат Милонов на днях потребовал от режиссера и продюсеров вернуть государственные деньги, потраченные на картину.

Победа "Левиафана" на престижнейшем "Золотом Глобусе" и даже его присутствие в основном шорт-листе "Оскара"-2015 не мешают сумасшедшим зачислять фильм в категорию картин, создающих "угрозу национальному единству".

Андрей Звягинцев, до недавнего времени снимавший, в основном, философские семейные притчи ("Возвращение", "Изгнание", "Елена"), в одночасье стал врагом народа для одних, и национальным героем — для других. В частности, в среде последних — в Новосибирске — уже обсуждается инициатива назвать именем Звягинцева одну из улиц города, где родился талантливый режиссер, некоторыми уже сравниваемый с Андреем Тарковским.

Фильм о социальном абсурде, ставшем нормой и формой быта и бытия, непроизвольно вызвал джинна из бутылки — такой же абсурд уже в отношении произведения искусства.

Тем временем букет наград "Левиафана" — свидетельство несомненных художественных качеств картины (Гран-при Лондонского фестиваля, Гран-при в Мюнхене, Гран-при в сербском Паличе). Столь широкому резонансу картины, впрочем, способствует не только ее поэтика, но, как замечено выше, и сильная доза "социокритики". То есть довольно безжалостный, реалистичный (хоть и сквозь призму метафоры) взгляд режиссера на нынешнюю действительность своей родины. При том, что было бы школярством ограничивать территорию трагедии, развернувшейся в "Левиафане", только лишь масштабами провинциальной России. Это все-таки вечная битва маленького человека, где бы он ни жил (в Приморске, Жмеринке, штате Айдахо), с ненасытным чудовищем —властью, государственной машиной с ее шурупами и винтиками. При этом сам же режиссер заметил: "идея "вся власть от Бога" в чем-то фальшивая, поскольку она оправдывает любые деяния власти. От Бога, как известно, Любовь. А разделение людей — не от Бога. Любовь, милосердие, доброта, терпение, молитва — именно это от Бога. А все остальное — от людей… В том числе и власть".

Так почему же "Левиафан" спровоцировал шторм? На этот вопрос отвечают кинообозреватели ZN.UA.

Антон ФИЛАТОВ:

— В спорте победителей не судят. А в искусстве, именно ПО победителям и судят — каково время, какие творческие ориентиры этого времени. Каждый самый читаемый роман или наиболее популярный фильм — становятся объектом дискуссий. При этом не важно, что споры с таким же успехом могли бы начаться после менее популярных произведений на такую же тему.

В 2014-м в России были сняты фильмы "Дурак" (реж. Юрий Быков) и "Класс коррекции" (реж. Иван Твердовский), демонстрирующие, как и "Левиафан", жестокую реальность северных соседей. Бесчеловечность системы, уничтожающей отдельную личность, живописуется в этих фильмах не менее убедительно и страшно. Однако ни одна из этих лент не столкнулась со столь масштабным потоком критики и дискуссий.

Ни "Дурак", ни "Класс коррекции" не были отмечены в Каннах, не получили "Золотой глобус" и даже менее престижные награды. Почему-то интереснее поспорить о "Левиафане". На последний и выплескивается лавина нетерпимости и восторгов.

Постсоветский человек привык к мысли, что признание чего бы то ни было за рубежом — авторитетнее, нежели признание в своей стране. Учитывая, сколько грязи вылили в РФ на "Левиафан", начинаешь подозревать сегодняшнее российское общество в обратной тенденции: все, что признано за рубежом, — плохо. "Иностранцы хотят видеть Россию настолько страшной, насколько это показано в фильме Звягинцева". Эта мысль в разных вариациях встречается во многих критических отзывах о картине. Причина — эдакая обозленность на внешний мир, который в течение последнего года все больше и больше отворачивается от РФ.

Однако именно такая оценка фильма слишком поверхностна. Ведь главное в "Левиафане" — вовсе не "очернение" российской действительности и государственной системы. Подобный сюжет мог бы иметь место в любой другой стране. Как известно, коллизия "Левиафана" родилась из реального случая в США, когда местные власти хотели отобрать землю у предпринимателя. А когда Звягинцев презентовал картину в Израиле и Европе, местные зрители подходили к нему со словами: "Подобное вполне может быть и у нас".

Лента Звягинцева нацелена на более высокие идеи. На цинизм власти (какой бы то ни было) по отношению к отдельному человеку.

Ну, а то, что в картине необычайно точно показан мрак российской глубинки и бесчеловечность чиновников, свидетельствует лишь о том, что Звягинцев как всегда скрупулезно формулирует для себя творческие задачи — и находит точно такие же творческие методы их реализации на экране.

Ольга КЛИНГЕНБЕРГ:

— Вопрос об истории в связи с "Левиафаном" возник после жарких баталий в соцсетях. Об этом точнее всего выразился (все там же) российский писатель Игорь Яркевич: "Пока Украина и ДНР бьются за Донецк, русская интеллигенция бьется друг с другом за Левиафан!".

Почему активно обсуждают фильм Звягинцева? Во-первых, потому что банально появилась возможность посмотреть сам фильм, интерес к которому подогревался еще с мая прошлого года, сразу после участия "Левиафана" в Каннах, а прокатная судьба ленты после закона о мате — нулевая.

Во-вторых, фильм претендует на вхождение в историю кино минимум номинантом "Оскара" — и его необходимо увидеть. Мне кажется, одна из главных причин резонанса — грамотная пиар-кампания.

Если хотите — кризисный пиар. Скорее всего, интуитивный. Но весьма в духе моды и времени.

Фильм "придерживали" именно для того, чтобы он прогремел впоследствии. И в напряженный момент охоты за главными мировыми кинонаградами — "Золотым глобусом" и "Оскаром" — фильм действительно выстрелил.

Оставлю за скобками "почему" и "как" картина появилась на торрентах. Но то, что это произошло, должно скорее радовать.

"Левиафан" — определенно ответ на социальный запрос думающей аудитории. Опять же совпавший с политическими событиями последнего года.

Хотя парадоксально то, что мне видится безуспешной попытка массового проката фильма в России. Мы видим, каким бетонным катком пропаганда давит любое проявление критики и самокритики в РФ.

Это, естественно, не ситуация "Маленькой Веры" в 1988-м, когда резонансный фильм пробуждал от летаргического советского сна. У "Левиафана" не то, чтобы нет такой силы. Само кино — отражение времени. Но появилось оно не в самый удачный момент, чтобы быть принятым адекватно. Что прекрасно демонстрирует полемика в Фейсбуке.

Не последнее место в истории резонанса занимает "Оскар" и наше к нему отношение. Говорю "наше", имея в виду и РФ, и Украину. Потому как и у нас за этой премией всегда как-то коряво стоит идея об "имидже" страны. Однако почему-то никогда по датским или голландским лауреатам в иностранной категории "Оскара" не приходит в голову судить о качестве или целом имидже этих стран. Но как только речь об "Оскаре" заходит у нас...

Прошлогодний скандал между "Племенем" и "Поводырем" в очередной раз все наглядно продемонстрировал. Тем не менее, в случае с "Левиафаном" статуэтка Киноакадемии — охранная грамота фильму. Как-то стыдно будет не показать заслуженный в мировых глазах шедевр.

Впрочем, Россия — тот бермудский треугольник, где случается всякое, паранормальное и параморальное. О сем и фильм. Церковь в финале — вот такая "паравера", "парахристианство".

[свернуть]

И еще много интересного о "Левиафане" в интервью с Александром Роднянским