Re: III Київський міжнародний фестиваль короткометражних фільмів / III Киевский международный фестиваль короткометражных фильмов /
Doerty,
valmakar, я вернулась насчет "Человеческой массы") я так долго не писала потому что не знала, с чего начать)
1. Я руководствуюсь конструкционистской концепцией репрезентации
Есть три концепции репрезентации: рефлективная, конструкционистская и интенциональная.
Рефлективная строится на допущении, что репрезентация отражает реальность. В ее рамках можно ставить вопрос о достоверности репрезентации. Например: "більшість подібних посад у пост-совку (Україна, Узбекистан - про інші країни теж не знаю) займають якраз жінки, і тому я наявність жіночої героїні просто сприйняв як відображення реальності". Проблема этой концепции в том, что реальность многогранна, противоречива и непонятно, какую ее часть считать "правдой". Например,
большинство безработных в Британии - женщины,
большинство тех, кто получает помощь от государства - мужчины, но в последние годы, число женщин получающих пособие стремительно возрастает, в то время как число мужчин остается примерно тем же. Исходя из этого, у британской безработицы женское или мужское лицо? Если судить по процентному соотношению - вроде как мужское, но если репрезентировать тенденции - то главной героиней должна была бы быть женщина. Какая из этих репрезентаций "ближе к действительности"? Не лишен ли смысла этот вопрос? К тому же кино обычно претендует на что-то большее чем иллюстрация статистических сводок.
Интенциональная концепция репрезентации строится на допущении, что значение произведения определяется его автором. Например: "Автор говорить від імені персонажа", "дело всё же в создании убедительного конкретного характера, а не в том, чтобы заклеймить её, как представительницу пола". Эта концепция слаба тем, что не учитывает свободу интерпретации зрителя/читателя. Автор не ведет читателя за ручку, не контролирует его интерпретацию. Читатель интерпретирует сообразно интерпретативным кодам социальной группы, к которой он принадлежит и которую объединяют такие социометрические характеристики как возраст, уровень образования, религиозная пренадлежность, гендер, этническое происхождение и т.д. - и каждая из этих характеристик указывает на определенный пласт социального опыта и соответствующих символических кодов, которые есть в арсенале у зрителя/читателя. Критику интенциональной концепции репрезентации можно найти и в социологии ("uses and gratifications theory" в медиа-исследованиях) и в постструктурализме, - известное заявление Ролана Барта про "смерть автора" - как раз об этом.
И наконец, конструкционистская концепция репрезентации спроится на допущении, что текст (фильм, изображение и т.д.) - это отдельная символическая реальность отдельная и от "реальной реальности" социальной жизни (типа безработицы в Британии, как в нашем примере) и от когнитивной реальности в голове автора (текст может "говорить" читателю то, чего автор совсем не имел в виду и наоборот). Конструкционистская концепция репрезентации предполагает, что текст/фильм создается на основе существующих в обществе кодов, которые разделяет большинство (доминантные коды) или какая-то часть его участников (субкультурные, контркультурные коды) и их воспроизводит.
Все что я писала выше и собираюсь писать дальше - находится в рамках конструкционистской концепции репрезентации. Мне безразлично, что сознательно хотел сказать автор (кстати, кто в данном случае автор? режиссер? сценарист? оператор? исполнитель главной роли? ведь каждый мог привнести свою интенцию в конечный результат), потому что автор, во-первых, носитель символических кодов своей социальной группы и воспроизводит их независимо от своего желания, а во-вторых, читатель интерпретирует самостоятельно. И мне безразлично насколько достоверно этот фильм отражает "объективную реальность", потому что нет никакой "объективной" реальности. Это - вынесение за скобки, как для решения физической задачки игнорируют малозначительные величины типа влияния магнитного поля земли или движение атомов внутри тела.
2. Визуальное удовольствие - это не сознательное удовольствие
Когда я писала про "удовольствие зрителя" я имела в виду психоаналитическую концепцию визуального удовольствия, которая широко использовалась в феминистической критике кино после выхода статьи Лоры Малви "
Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф (1975)". Основные допущения насчет этого удовольствия:
1) Просмотр фильма аналогичен работе сна. Сон по Фрейду - фантазматическая реализация вытесненых желаний. В кинозале зритель проецирует свои фантазии на киноэкран и также получает удовольствие от их исполнения. Те же самые бессознательные фантазии в голове у тех, кто фильм делает (потому что набор основных фантазмов ограничен, и универсален для всех, - по Фрейду). Поэтому удовольствие от любого фильма - всегда перверсивное, - желания фантазматические удоволетворяемые во время просмотра фильма запрещены супер-эго, иначе для их реализации не нужен был бы сон/кинотеатр. Например: убийство и насилие запрещено, но порнография и фильмы ужасов нравятся зрителям. Сознательные оценки происходящего типа "коли ж зрозумів - був обурений, наляканий" - это проявление запретов супер-эго, "визуальное удовольствие" - бессознательное или предсознательное (если его отрефлектировали). Это общее место психоаналитической теории кино. Обоснование можно почитать у Кристиана Метца "Воображаемое означающее. Психоанализ и кино".
2) Бессознательное индивидуальных субъектов формируется под воздействием социальных факторов. Для Малви определяющим "социальным фактором" является патриархат. Она пишет о "patriarchal unconscious" - то есть бессознательном, сформированным патриархатом. (Это, конечно, идет вразрез с классическим психоанализом, в котором бессознательное - асоциальное и аисторическое).
3) В патриархальном бессознательном женщина выполняет функцию своеобразного экрана для проэктирования мужских фантазий: "man can live out his phantasies and obsessions through linguistic command by imposing them on the silent image of woman still tied to her place as bearer of meaning, not maker of meaning". Для этого женские образы используются и в кино.
4) Удовольствие от кино вообще - это скопофилическое удовольствие по Фрейду - удовольствие от обладания через взгляд. Человек на которого смотрят, превращается в пассивный объект, поскольку никак не способен защититься от взгляда, таким образом смотрящий обладает им. Т.е. скопофилия - это удовольствие от объективации. Крайняя форма скопофилии - патологический вуайеризм, возможность получения сексуального удовольствия только через подглядывание.
5) Скопофилическое удовольствие в системе патриархального доминирования - это удовольствие активного мужского субъекта от визуального овладения пассивным женским телом.
В общем классический кинематограф - это присваивающий взгляд активного мужского субъекта (который является двигателем сюжета и чье тело никогда не объективируется) на пассивное женское тело-объект. Традиция классического кинематографа является одним из кодов (см. первую часть), которые участвуют в создании современных фильмов и их интерпретации зрителями (которые эти классические фильмы смотрели). Но за объективацией женщин так далеко ходить не обязательно. Реклама, стандарты внешности, предписания для женского поведения - свидетельствуют о том, что присваивающий взгляд мужского субъекта на пассивное женское тело-объект - это доминирующий код в современной культуре вообще. Он не обязательно участвует в производстве и интерпретации всех фильмов, - мы смотрели феминистическое кино, квир-кино, которые предлагают альтернативные взгляды, - но мы социализированы в рамках этого кода, мы освоили его очень хорошо, и он всегда наготове, чтоб прийти в действие. Например, когда на экране объектом насилия становится женское тело.
3. Как происходит визуальное удовольствие от насилия?
Эпизод с насилием в "Человеческой массе" целиком разделяет характеристику, которую
Линда Вильямс дает "телесным жанрам" (мелодраме, хоррору и порнографии): "Rather, what may especially mark these body genres as low is the perception that the body of the spectator is caught up in an almost involuntary mimicry of the emotion or sensation of the body on the screen along with the fact that the body displayed is female". Удовольствие мужского субъекта от телесных жанров - садомазохистское: "pleasure, for a masculine-identified viewer, oscillates between identifying with the initial passive powerlessness of the abject and terrorized girl-victim of horror and her later, active empowerment".
Садистское удовольствие возникает благодаря идентификации с монстром, который увечит женское тело: "Женское тело разрезается и увечится, не только для того, чтобы обозначить ее собственное кастрированное положение, но и для того, чтобы намекнуть на возможность кастрации мужчины. Под маской "сумасшедшего" он совершает над ее телом тот акт, которого боится больше всего сам, превращая все ее тело в кровоточащую рану" (Барбара Крид в статье "Ужас и монструозно-фемининное. Воображаемое отторжение (абъекция)" // Фантастическое кино. Эпизод первый). Мазохистское удовольствие возникает благодаря идентификации с женщиной, которая убивает ("кастрирует") монстра. Такая женская героиня занимает место фаллической, кастрирующей матери, которая сохраняет тотальный контроль над ребенком.
В "Человеческой массе" последовательность обратная, чем в типичном хорроре. Вначале мазохистское удовольствие от подчинения мужского субъекта эдакой фигуре фаллической матери, которая тотально его контролирует. Потом садистское удовольствие от зрелищного "наказания" этой фигуры. Насилие над мужскими телами крупным планом не показано, мужчины остаются двигателями сюжета, а не объектами для проекции зрительских фантазий. Именно поэтому никто и не помнит "в які частини тіла було застрелено охоронців".
4. "Ви самі отримали задоволення від кадру?"
Доминирующий патриархальный способ смотреть на женское тело присущ женщинам не в меньшей мере, чем мужчинам. Когда я наношу мейкап перед зеркалом, - я смотрю на свое тело как на объект, то есть смотрю мужским взглядом. Когда я регулярно рассматриваю в зеркало свой живот на предмет потолстения, как отдельный от остального тела объект

(недавно читала прекрасный текст, где авторка кается, что делает то же самое, не могу щас найти, к сожалению) - я смотрю на свое тело мужским взглядом. И так же я смотрю нап женские тела в кино. Потому что я живу и воспитана в патриархальной культуре, где женское тело это объект, основное предназначение которого удовлетворять и обслуживать мужчин. Поэтому да, я получила удовольствие от кадра, хотя не совсем по вышеописанной схеме (у меня нет страха кастрации, и это в значительной мере было мазохистское удовольствие от идентификации с жертвой).
Но еще я рефлексирую над своим взглядом, в том числе и с феминистических позиций, я пытаюсь дистанциироваться и выяснять происхождение своих удовольствий. И когда я начинаю получать наслаждение от пыток женского тела на экране - я говорю себе "стоп".
ПС.: Вся эта длинная телега написана в первую очередь для того, чтоб показать, что наши интерпретации разные потому, что построены на противоречащих другу другу допущениях. А способность "замечать" что-то - это обладание определенным интерпретативным кодом. Ну тоесть мы типа говорим немножко на разных языках, и я попыталась описать свой:) Принимать мои допущения или нет - ваше дело. Самое проблематичное из них - допущение о существовании бессознательного:) Нет никаких эмпирических доказательств, что оно существует, но вот "визуальное удовольствие" существует наверняка, а я плохо знаю другие теории, которые могли бы его объяснить (наверняка, конкуренцию психоанализу тут могут составить современные исследования аффекта на стыке феноменологии и постструктурализма, с которыми я знакома очень поверхностно).